ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2023 г. N 310-ЭС15-1529(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Климова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2022 по делу N А23-621/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Бенца Елена Серафимовна обратилась в арбитражный суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Климова Е.А., выразившиеся в нарушении очередности погашения реестра требований кредиторов, взыскании с Климова Е.А. в пользу Бенца Е.С. убытков в размере 954 600 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.08.2022 и округа от 22.11.2022, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 134, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при наличии у должника непогашенных требований второй очереди, конкурсный управляющий Климов Е.А. направил денежные средства на погашение требований третьей очереди, чем допустил нарушение очередности удовлетворения требований, установленной статьей 201.9 Закона о банкротстве. При этом установив, что требование Бенца Е.С. осталось не погашенным, имущества у должника не имеется, суды признали доказанной совокупность условий для взыскания с арбитражного управляющего Климова Е.А. 954 600 руб. убытков.
При таких условиях суды удовлетворили требования Бенца Е.С., с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и становление новых фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА