ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2022 г. N 302-ЭС23-1417
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Соболевой Алены Ивановны, Быргина Евгения Викторовича, Быргиной Татьяны Олеговны, Овечкина Игоря Валентиновича и Герасимова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суд от 01.08.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2022 по делу N А19-18806/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Юрьевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Плотников Владимир Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 34 578 941,85 руб., из них 24 216 500 руб. основного долга, 7 214 296,85 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 14.01.2018 по 14.02.2021 (включительно), 3 148 145 руб. штрафные санкции (в размере 1% от суммы займа, в соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора займа от 13.01.2018).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.08.2022 и округа от 28.11.2022, требование признано обоснованным в части, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 24 216 500 руб. основного долга, 208 189,51 руб. процентов за пользование суммой займа, 2 700 000 руб. штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 333, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности наличия у должника задолженности перед кредитором в указанном размере, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА