ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2023 г. N 305-ЭС19-5411(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 по делу N А40-65579/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рузаевский Стекольный Завод" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратился в суд с ходатайством об отстранении Сахарова Владимира Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Конкурсный управляющий ходатайствовал о прекращении производства по обособленном спору ввиду наличия вступившего в законную силу по настоящему делу тождественного судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору отказано, ходатайство банка удовлетворено. Сахаров В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 принятые по спору судебные акты изменены. Сахаров В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В остальной части определение суда первой инстанции от 07.06.2022 и постановление апелляционного суда от 22.08.2022 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленном спору, отказа в применении срока исковой давности к заявлению банка.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору ввиду недоказанности его тождественности по предмету и основаниям с ранее рассмотренным спором по заявлению иного конкурсного кредитора, рассмотрев и мотивированно отклонив возражения конкурсного управляющего и заявителя о пропуске банком срока исковой давности.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Источник" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК