ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2023 г. N 304-ЭС21-1336
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Колтакова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2022 по делу N А03-18584/2019
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АлтайЛабДиагностика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Колтакову Андрею Юрьевичу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Алтайстройтех" (далее - Компания) и взыскании 2 289 476 рублей.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2020 решение от 16.06.20 и апелляционное постановление от 07.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2022, требования удовлетворены частично: с Колтакова А.Ю. в пользу Общества взыскано 1 591 970 рублей, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий Колтакова А.Ю., повлекших неисполнение обязательств по оплате задолженности; платежи, осуществляемые Компанией в период 2015-2016 годы, производились исключительно в интересах юридического лица с целью необходимости осуществления текущей хозяйственной деятельности и пополнения оборотных средств.
По мнению Колтакова А.Ю., положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) не подлежат применению, ввиду того, что возникновение задолженности перед Обществом и предполагаемые виновные действия ответчика по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете, имели место до вступления указанной нормы в силу.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2017 по делу N А03-1091/2017 с Компании в пользу Общества взыскано 1 500 000 рублей задолженности по договору процентного займа от 13.07.2015 N 2, 20 000 рублей процентов, 735 200 рублей неустойки, 34 276 рублей расходов по госпошлине.
Компания 14.05.2019 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником юридического лица являлся Колтаков А.Ю.
В обоснование требований Общество указало, что долг Компании остался не погашенным по причине произведенных ответчиком необоснованных расходов: снятие Колтаковым А.Ю. 30.10.2015 с расчетного счета 850 000 рублей; перечисление в период с 01.06.2016 по 21.07.2016 с расчетного счета Компании 233 200 рублей супруге ответчика Колтаковой Н.С.; произведенные в период с 01.11.2015 по 31.07.2016 затраты в общей сумме 352 770 рублей на приобретение товарно-материальных ценностей, используемых в ремонте и строительстве; произведенные в период с 22.07.2015 по 09.09.2016 затраты в общей сумме 156 000 рублей на приобретение нефтепродуктов.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 399, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды частично удовлетворили заявленные требования, признав недобросовестными действия ответчика, повлекших неисполнение Компанией обязательств; в период осуществления Колтаковым А.Ю. полномочий директора юридического лица производилось необоснованное расходованию денежных средств, а также не были приняты меры по недопущению исключения Компании из ЕГРЮЛ, что было квалифицировано как намеренное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором.
Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ введены в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, вступившим в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 30.07.2017, запись о прекращении деятельности ООО "Алтайстрой" внесена в ЕГРЮЛ 14.05.2019, в связи с чем данная норма правомерно применена судами к спорным правоотношениям.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Колтакова Андрея Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА