По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 14 марта 2023 года N М-50/2022
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики (далее - Истец, Продавец), к Обществу, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик, Покупатель, совместно именуемые стороны), о взыскании денежных средств.
Спор между Истцом и Ответчиком возник из контракта (далее - Контракт), в соответствии с которым Истец обязался изготовить и передать в собственность Ответчика пресс-формы для производства автомобилей, а также контрольные приспособления для этих деталей в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта (далее - оборудование).
Истец утверждал, что Покупатель авансовый платеж не уплатил.
Ответчик уведомил Истца о необходимости приостановления исполнения Контракта. По утверждению Истца, к этому моменту работы по изготовлению оборудования им были выполнены.
В дальнейшем Ответчик сообщил, что по результатам переговоров с Обществом (заказчиком оборудования) Контракт подлежит отмене в одностороннем порядке по неизвестным причинам, и что Ответчик обязуется возместить Истцу все причиненные убытки.
Истец утверждал, что исполнил свои обязательства по изготовлению оборудования надлежащим образом, о чем Ответчик был извещен. Однако от приемки и оплаты изготовленного Истцом оборудования, а также от возмещения причиненных убытков Ответчик отказывается.
На основании ст. 12, ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Истец просил взыскать с Ответчика задолженность, а также возложить на Ответчика обязанность компенсировать Истцу расходы и сборы, связанные с арбитражным производством, а именно:
- расходы в связи с обращением в арбитраж;
- расходы на оплату услуг юристов и переводчиков в суде;
- собственные расходы Истца в связи с участием в процессе.
В МКАС от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик указал на пропуск Истцом срока исковой давности.
Кроме того, Ответчик считал, что в материалы дела представлены недопустимые доказательства, а именно:
- контракт не подписан Истцом, не имеет даты и номера;
- скриншоты переписки не заверены надлежащим образом;
- нотариально не засвидетельствовано наличие конкретных писем в электронных ящиках;
- не обеспечено перевода на русский язык и апостилирование представленных на китайском и английском языках документов;
- отсутствуют доказательства направления и вручения претензии Ответчику.
Ответчик настаивал на том, что Истцом не сформулированы предмет и основания иска, в частности неясно, требования заявлены о взыскании убытков или задолженности. При отсутствии расшифровки предъявленных к возмещению убытков Ответчик лишен процессуального права представить доказательства их несоразмерности, поскольку ни одно доказательство по делу не содержит сведений, в чем конкретно состоят убытки Истца.
Также Ответчик заявил о допущенных процессуальных нарушениях при формировании состава арбитров.
На основании изложенного Ответчик просил:
1. Прекратить производство по делу в связи с истечением срока исковой давности.
2. В случае рассмотрения дела по существу отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
3. Провести устное слушание по делу.
Представитель Истца заявил ходатайство о привлечении к арбитражному разбирательству третьего лица - Общества, против которого представитель Ответчика возражал.
Коллегия арбитров отказала в удовлетворении данного ходатайства, руководствуясь § 14 Правил арбитража, согласно которому для привлечения третьего лица к разбирательству требуется согласие всех лиц.
Председатель коллегии арбитров объявил о завершении устного слушания по делу и о том, что коллегия арбитров приступает к вынесению арбитражного решения, которое должно быть направлено сторонам в установленные Правилами арбитража сроки.
Мотивы решения
Рассмотрев имеющиеся в деле письменные материалы и доказательства, заслушав представителей сторон в заседаниях, руководствуясь положениями пункта 3 § 29 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
1. Процедурные вопросы арбитражного разбирательства и компетенция коллегии арбитров
1.1. Коллегия арбитров констатирует, что поскольку настоящее разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при решении процедурных вопросов подлежит применению в качестве lex loci arbitri Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС).
Согласно п. 3 Положения о МКАС споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или коллегии арбитров, назначенных в соответствии с применимым арбитражным регламентом.
На основании изложенного разрешение настоящего спора осуществляется коллегий арбитров, а МКАС как постоянно действующее арбитражное учреждение спор администрирует.
На дату включения в Контракт арбитражной оговорки в МКАС действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение 2 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.). Данные Правила арбитража были депонированы распоряжением Минюста России N 109-р 27 января 2017 г. и, соответственно, согласно § 47 названных Правил вступили в силу с этой даты и заменили ранее действовавший в МКАС Регламент.
Коллегия арбитров констатирует, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА или Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции коллегии арбитров, а также в отношении процедурных вопросов при разрешении настоящего спора.
1.2. При решении вопроса о своей компетенции по разрешению настоящего спора коллегия арбитров руководствовалась положениями пункта 3 статьи 1, статьи 7 Закона о МКА, пунктов 2 - 6 Положения о МКАС, пункта 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС и пунктов 1, 2 § 1 Правил арбитража, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.
Настоящий спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из договора купли-продажи, заключенного между сторонами, зарегистрированными в Китайской Народной Республике и в Российской Федерации. Таким образом, данный спор подпадает под категории споров, которые могут быть рассмотрены в МКАС.
1.3. Коллегия арбитров установила, что стороны в пункте Контракта согласовали арбитражную оговорку, в соответствии с которой "в случае если споры и противоречия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат передаче на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с регламентом данного суда".
Арбитражная оговорка соответствует установленным статьей 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение коллегией арбитров в арбитраж, администрируемый МКАС.
Арбитры констатировали, что Истцом соблюдены требования о досудебном порядке урегулирования спора. В отзыве на исковое заявление Ответчик сослался на отсутствие надлежащих доказательств направления и вручения ему Истцом претензии.
Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор в мирном порядке, Истец правомерно обратился в МКАС за защитой своих прав.
1.4. Заявление Ответчика в его отзыве на исковое заявление о процессуальных нарушениях при формировании состава арбитров, по мнению коллегии арбитров, является необоснованным.
Коллегия арбитров приняла во внимание согласование сторонами в арбитражной оговорке количества арбитров, принимающих решение в разрешении споров между сторонами, - три арбитра.
В соответствии с п. 3 § 16 Правил арбитража при формировании третейского суда в составе трех арбитров Истец в срок не более 15 дней после получения уведомления Секретариата сообщает об избранном им арбитре, если такое избрание не было осуществлено Истцом ранее.
Процессуальных нарушений МКАС допущено не было, поскольку состав третейского суда еще не был сформирован, о чем Ответчик был проинформирован письмом МКАС.
В ходе арбитражных заседаний представители сторон подтвердили компетенцию МКАС на рассмотрение спора, возражений против состава коллегии арбитров не заявляли.
Таким образом, коллегия арбитров сформирована в соответствии с п. 8.1 Контракта, а также п. п. 3, 5, 6 и 7 § 16 Правил арбитража. Иных отводов или замечаний по составу третейского суда или по процедуре его формирования стороны не заявляли.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 и 3 статьи 1, статьями 7 и 16 Закона о МКА, пунктами 4 и 5 Положения о МКАС, а также пунктами 1 и 2 § 1 и § 25 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор.
2. Применимое материальное право
Согласно статье 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Обратившись к вопросу о праве, применимом к спорным отношениям, коллегия арбитров установила, что в Контракте стороны согласовали, что к отношениям сторон по Контракту применяется материальное право Российской Федерации.
В обоснование своих позиций обе стороны ссылались на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Учитывая изложенное, коллегия арбитров пришла к выводу о применении к спорным отношениям норм гражданского законодательства Российской Федерации, в частности ГК РФ.
4. Рассмотрение исковых требований по существу
Рассмотрев исковые требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности (причиненных убытков), коллегия арбитров установила следующее.
4.1. Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, в соответствии с которым Истец обязался изготовить и передать в собственность Ответчика пресс-формы для производства автомобилей, а также контрольные приспособления для этих деталей в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта.
4.2. На основании письма Покупатель уведомил Продавца о приостановлении проекта до принятия решения о стратегическом пересмотре, в связи с чем Ответчик просил Истца также приостановить все работы по Контракту.
Впоследствии в электронном сообщении Ответчик поставил Истца в известность об отмене проекта и о его готовности компенсировать затраты, для чего Истцу предлагалось прислать все счета-фактуры для подтверждения расходов.
4.3. От Ответчика в адрес Истца поступило официальное письмо, в котором сообщалось об отмене проекта в России и прекращении всех работ, связанных с изготовлением оборудования, ранее заказанного у Истца.
В сообщении Ответчик известил Истца о прекращении Контракта в связи с создавшейся ситуацией. Также в нем содержалась просьба к Истцу подсчитать свои убытки, направить официальную претензию и подготовить доказательства несения расходов.
В электронном сообщении Ответчик информировал Истца о подготовке дополнительного соглашения к Контракту с указанием размера отступных, определенного на основании полученных от Истца сведений.
После проведения согласований Истец получил электронное сообщение с просьбой проверить приложенный к нему проект соглашения о компенсации, в котором Ответчик обещал подписать соглашение позднее в случае согласия Истца.
Как следовало из проекта соглашения, Ответчик обязался выплатить Истцу компенсацию убытков, представляющих собой затраты, понесенные Истцом при выполнении работ по Контракту до момента получения от Ответчика уведомления об отмене проекта.
Поскольку Ответчик перестал отвечать на письма Истца (в том числе на претензионные), направленные по электронной почте и экспресс-почтой, Истец предъявил требование о взыскании с Ответчика задолженности (причиненных убытков).
4.4. В отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.
Как следует из ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом ч. 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Коллегия арбитров считает возможным не согласиться с заявлением Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности.
Информация о приостановке проекта, направленная Покупателем в адрес Продавца по электронной почте, по мнению арбитров, не свидетельствует о нарушении прав Продавца.
Покупатель наряду с отказом от Контракта заявил о намерении компенсировать все расходы Продавца на изготовление оборудования и просил Продавца подсчитать убытки и направить ему официальную претензию с подтверждением несения расходов.
В электронном письме Ответчик впервые сообщил Истцу о подготовке дополнительного соглашения к Контракту на основании полученных от Истца сведений и готовности Ответчика возместить убытки.
Таким образом, до признания Ответчиком в сообщении о готовности возместить убытки в предъявленном ему к возмещению размере Истец не мог знать о нарушении своих прав на получение компенсации (отступных) в связи с причинением убытков.
Учитывая это обстоятельство, руководствуясь ст. ст. 196 и 200 ГК РФ, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что при обращении с иском в МКАС Истцом не был нарушен срок исковой давности.
4.5. Коллегия арбитров констатирует, что первоначально в исковом заявлении и в письменных пояснениях Истец признавал, что Контракт продолжает действовать до настоящего времени. Соответственно, заявленные им требования вытекают из Контракта, по которому Ответчик отказывается от приемки и оплаты изготовленного Истцом оборудования. Однако в заседании представитель Истца заявил об изменении своей позиции, подтвердив, что Контракт был прекращен по инициативе Покупателя в связи с отменой проекта, а его требования предъявлены на основании ст. 15 ГК РФ и Контракта, в котором предусматривается право Продавца на возмещение произведенных им затрат в случае одностороннего отказа Покупателя от исполнения обязательств и аннулирования Контракта.
Представитель Ответчика также подтвердил, что Контракт был расторгнут по инициативе Покупателя путем направления в электронной переписке письма. В качестве правового основания для отказа он сослался на Контракт.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, а также учитывая мнения сторон, коллегия арбитров пришла к выводу, что Контракт прекратил свое действие, при этом основанием для предъявления исковых требований явилось причинение Истцу убытков, возникших в результате расторжения Контракта по инициативе Ответчика.
4.6. Согласно ч. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В Контракте, на который ссылались представители обеих сторон в заседании, предусматривается право Покупателя отказаться от исполнения всего Контракта или его части, однако лишь в случаях, если в результате действия обстоятельств непреодолимой силы задержка исполнения Контракта составит более двух месяцев. При этом Покупатель возмещает Продавцу документально подтвержденные понесенные им затраты.
В Контракте обстоятельствами непреодолимой силы признаются забастовки, пожар, взрыв, стихийные бедствия и железнодорожные катастрофы, а также все остальные обстоятельства, признаваемые арбитражным судом обстоятельствами непреодолимой силы.
При заключении Контракта отмена проекта не была признана сторонами в качестве обстоятельства непреодолимой силы, наступление которого могло бы служить основанием для одностороннего отказа от Контракта.
Коллегия арбитров также приняла во внимание, что отношения между сторонами лежат в сфере предпринимательской деятельности, то есть деятельности самостоятельной, осуществляемой на свой риск (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). Приняв на себя обязательства по Контракту, Ответчик взял на себя риски, в том числе ответственность за действия третьих лиц.
Из этого исходит ч. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов должника.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров пришла к выводу, что правовых оснований для одностороннего отказа от Контракта у Ответчика не было и он должен нести ответственность перед Истцом за убытки, причиненные неправомерным отказом от Контракта.
4.7. Коллегия арбитров констатировала, что стороны в электронной переписке договаривались и определяли размер компенсации расходов Истца на производство оборудования, которую Покупатель намеревался выплатить Продавцу в связи с прекращением Контракта.
Материалы переписки свидетельствуют, что Ответчик изначально подтверждал свою готовность компенсировать затраты Истца на изготовление оборудования, для чего Истцу предлагалось прислать все счета-фактуры для подтверждения расходов, подсчитать свои убытки, направить официальную претензию и подготовить доказательства несения расходов. Как видно из электронного письма, Ответчик инициировал подготовку дополнительного соглашения к Контракту с использованием полученных от Истца сведений о размере компенсации (отступных).
Подготовленный им проект соглашения о компенсации, который в случае согласия Истца Ответчик был готов подписать, содержал обязательство Ответчика осуществить компенсацию убытков.
Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что Истец понес расходы на изготовление оборудования в сумме заявленных требований, подтверждают причинение Истцу убытков и их размер. Ответчик признавал наличие у Истца убытков и на основании ст. 15 ГК РФ он обязан возместить их Истцу.
С учетом вышеизложенного представляются неубедительными приведенные Ответчиком в отзыве и дополнительном отзыве на исковые требования доводы о недоказанности Истцом фактических обстоятельств нарушения Ответчиком права Истца, наличия убытков, их действительности и размера, наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями Ответчика.
Возражая против иска, Ответчик ссылался на то, что представленные в дело материалы не имеют доказательственной силы.
Коллегия арбитров констатирует, что Истец представил копию Контракта, подписанного обеими сторонами и содержащего номер и дату, после чего Ответчик не заявлял о недопустимости данного доказательства, заключение самого Контракта он также не оспаривал.
Суд учитывает, что Ответчик не представил никаких подтверждений, свидетельствующих о том, что на дату направления Продавцу проекта соглашения в полномочия лица по доверенности не входили обязанности по заключению каких-либо соглашений в связи с Контрактом. При этом следует учитывать, что проект соглашения подготовлен Ответчиком, который намеревался компенсировать затраты Истца на изготовление оборудования при исполнении своих обязательств по Контракту.
На основании вышеизложенного суд считает, что представленные Истцом документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения им расходов и признание Ответчиком причиненных Истцу убытков в заявленном размере.
4.8. Коллегия арбитров пришла к выводу, что при наличии состава правонарушения заявленное Истцом в рамках настоящего дела требование подлежит удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ.
Вместе с тем при рассмотрении вопроса о размере подлежащих возмещению убытков коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
Несмотря на заявления Истца о том, что оборудование было осмотрено представителем Покупателя, Истец не представил никаких доказательств того, какие работы по изготовлению оборудования были завершены, и акта о приемке оборудования на территории Продавца, предусмотренного в приложении к Контракту, подписание которого планировалось перед поставкой. В ходе слушания дела Истец подтвердил, что отгрузка не осуществлена и оборудование находится у Продавца.
Согласно ч. 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как следует из ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника.
Учитывая, что Истец не доказал, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту на дату его прекращения, коллегия арбитров, руководствуясь ст. ст. 15, 406 и ст. 404 ГК РФ, сочла возможным частично удовлетворить требования Истца в размере пятидесяти процентов от заявленной суммы убытков. В остальной части иска отказать.
5. Возмещение расходов Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов
Истцом по настоящему иску были уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Согласно § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение 6 к приказу ТПП РФ N 6 от 11.01.2017), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда (п. 1). Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен (п. 2).
С учетом изложенного коллегия арбитров, руководствуясь пунктом 2 § 8 Положения об арбитражных расходах, считает, что регистрационный и арбитражный сборы подлежат возложению на Ответчика.
Резолютивная часть решения
На основании вышеизложенного и руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
решила:
1. Взыскать с Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики, убытки и расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
2. В остальной части исковых требований отказать.