ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2023 г. N 304-ЭС23-1084
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропак" (Кемеровская область, далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2022 по делу N А27-23481/2021 Арбитражного суда Кемеровской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропак" (далее - истец, общество) к гражданину Федорову Валерию Федоровичу (Кемеровская область, далее - ответчик, Федоров В.Ф.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Схоменко Юрия Юрьевича, Федоровой Антонины Валерьевны, Гордиенко Дениса Сергеевича, Кольцовой Юлии Владимировны,
о признании недействительным приказа N 19 от 25.01.2021 "О премировании работников", о взыскании 1 209 228 рублей 16 копеек убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2022, принят отказ истца от требований о признании недействительным приказа, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационных жалоб не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании убытков с бывшего директора, суды руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности. Суды заключили, что отсутствуют основания для оценки действий ответчика как неразумных и недобросовестных, премии работниками выплачены в соответствии предусмотренным законом и уставом общества порядком.
Изложенное в кассационных жалобах повторяет доводы, рассмотренные нижестоящими судами, сводится к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агропак" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА