ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2023 г. N 306-ЭС23-908
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Боловина Сергея Николаевича (Астраханская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.05.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2022 по делу N А06-1529/2021 Арбитражного суда Астраханской области,
по иску гражданки Балаевой Людмилы Александровны (Астраханская область, далее - Балаева Л.А.) к гражданам Боловину Сергею Николаевичу (далее - Боловин С.Н.), Клишину Сергею Сергеевичу (Астраханская область, далее - Клишин С.С.) об исключении из общества (далее - первоначальный иск, первоначальное требование)
по встречному иску Боловина С.Н., Клишина С.С. к Балаевой Л.А. о признании доли в уставном капитале общества, созданного в результате выделения, неоплаченной, об исключении из общества (далее - встречный иск, встречное требование),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Рыбенко Дмитрия Васильевича (Волгоградская область), общества с ограниченной ответственностью "Вектор", общества с ограниченной ответственностью "Вектор ББ" (Астраханская область),
установил:
обжалуемыми судебными актами в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит пересмотреть обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска.
По результатам изучения обжалуемых судебные актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что требования заявителя не основаны на законе.
В рассматриваемом случае уставный капитал общества, созданного в результате выделения, сформирован за счет собственных средств (нераспределенной прибыли) юридического лица, из которого осуществлено выделение с одновременным безвозмездным распределением долей в уставном капитале без изменения величины уставного капитала реорганизуемого общества в порядке, установленном в решении о реорганизации, не оспоренном и не признанном недействительным в судебном порядке.
Положения, содержащиеся в статье 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) о порядке, сроках и последствиях неисполнения обязанности каждого учредителя оплатить уставный капитал применяются к учрежденным юридическим лицам, а не реорганизованным. Кроме того, неисполнение указанной обязанности участником не является основанием для исключения такого участника из общества в судебном порядке, поскольку в этом случае пунктом 3 статьи 16 указанного Закона предусмотрены иные последствия бездействия участника общества.
Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании законодательства.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Боловину Сергею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА