ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2023 г. N 306-ЭС23-851
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Внедренческий Центр "Волгоритм" (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2022 по делу N А55-30232/2021 Арбитражного суда Самарской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ар Си Эр" (Республика Татарстан, далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Внедренческий Центр "Волгоритм" (далее - ответчик, общество)
об обязании общества в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по ремонту оборудования - стенда для проверки на герметичность и работоспособность пневмогидроусилителя 17100-1609000СБ и пусконаладочные работы указанного оборудования (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 506, 702, 721, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы ответчика (исполнитель) о пропуске истцом (заказчик) гарантийного срока несостоятельны, выявленный дефект подлежит устранению исполнителем.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права рассматривались судами апелляционной инстанции и округа и отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый Внедренческий Центр "Волгоритм" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА