Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 209, 210, 309, 310, 393, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные требования, исходя из недоказанности возникновения у предпринимателя убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и подтвержденности наличия на стороне предпринимателя задолженности по спорным договорам в заявленном размере.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что допущенное ответчиком превышение лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не повлекло причинение убытков, и принимая во внимание, что Крашенинников С.В. способствовал наращиванию задолженности перед кредиторами, введению процедуры банкротства, а затем - ее затягиванию, что повлекло необходимость несения и возрастающих затрат на бухгалтерские услуги и услуги охраны, суды отказали в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и подтверждая правильность этого вывода, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между односторонним отказом ответчика от исполнения договора коммерческой концессии и наступившими убытками в виде снижения выручки в кафе, расположенном в арендованном истцом помещении.

Суды, установив отсутствие у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов и недобросовестных действий должника до и во время проведения процедур банкротства, признали условия для завершения процедур и применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Суды признали наличие у ответчика обязанности в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить полученную от истца сумму, не установив основания для ее удержания.

Иная оценка доказательств заявителем не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, контролировавшего хозяйственное общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по его неисполненным обязательствам, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации.

Деятельность Ртищевского МУП "Теплотехник" в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" подлежит тарифному регулированию.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 23 ноября 2018 г. N 48/21 на период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2023 г. установлены и введены в действие тарифы на тепловую энергию для потребителей Ртищевского МУП "Теплотехник" по имущественному комплексу, эксплуатируемому на территории Ртищевского муниципального района, размер которых приведен в приложении N 1 к названному постановлению. Этим же постановлением установлены и введены в действие долгосрочные параметры регулирования Ртищевскому МУП "Теплотехник", устанавливаемые на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов с использованием методов индексации установленных тарифов на 2019 - 2023 годы (приложение N 2 к названному постановлению).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным (наращивание кредиторской задолженности, сокрытие имущества, непредоставление информации об имеющимся имуществе) и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды, руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", установив, что уполномоченным органом ранее было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника; определением суда первой инстанции от 02.12.2019 произведена замена взыскателя с должника на уполномоченный орган, реализовавший свое право на выбор соответствующего способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, пришли к выводу о том, что новый конкурсный управляющий, утвержденный на должность 07.08.2019, должен был знать об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника, между тем в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или решения вопроса о дальнейшем финансировании расходов не обращался.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 421, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что цена заключенного сторонами договора являлась твердой, результат выполненных работ принят, мотивированного отказа от его приемки не заявлено, что является основанием для оплаты в пределах цены договора, которая ответчиком в полном объеме не произведена. При этом суд указал на то, что истцом не опровергнут расчет стоимости результата выполненных работ, представленный ответчиком.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 156, 158 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что его условия не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов должника и его кредиторов, не создают преимуществ кредиторам, голосовавшим за его утверждение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 421, 506, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим арбитражным делам, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ, определив размер задолженности с учетом заключения судебной экспертизы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суды отказали в удовлетворении заявления, обоснованно исходя из того, что приведенные обстоятельства не относятся к вновь открывшимися по смыслу названных выше норм.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия трудовых отношений между должником и работниками, уступившими Климовой Н.А. право требования задолженности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 16, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из того, что Онуфриенко Ю.В. и общество "Бизнес Поддержка" не являются контролирующими должника лицами, а также не доказаны обстоятельства необходимые для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приняв во внимание, что сама Витоль А.Ю. является контролирующим должника лицом, участвовала в совершении спорных сделок вменяемых Онуфриенко Ю.В.

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Некрасова Инна Витальевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры номер (строительный) 162, общей проектной площадью 42,74 кв. м, стоимостью 1 282 200 руб., расположенной на 4 этаже многоэтажного жилого дома, строительный адрес: город Омск, ул. Завертяева/ул. Успешная, д. N 2.

Суды установили отсутствие вменяемых нарушений, поэтому отклонили жалобу в силу статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации