Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего в части привлечения Осинцева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Осинцева А.А. к ответственности в виде возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 12, 128, 129, 166, 167, 170, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и исходил из невозможности применения последствий недействительности ничтожных сделок по внесению изменений в регистрационные досье, поскольку регистрационные удостоверения не являются объектом гражданских прав, в связи с чем на них не распространяются положения об оборотоспособности объектов гражданских прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 50, 195, 196, 199, 200, 310, 395, 421, 431, 702, 709, 711, 746, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Установив факт согласования сторонами в договоре условия о применении при оплате работ индексов - дефляторов и посчитав, что они не были применены генподрядчиком при определении текущей стоимости работ, суды пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне генподрядчика неосновательного обогащения.

В связи с тем, что к обусловленному сроку строительная компания не построила жилой комплекс, Потехин С.В. потребовал в судебном порядке расторгнуть с ней договоры и взыскать с нее уплаченные суммы и санкции за неисполнение договорных обязательств. Химкинский городской суд Московской области решением от 02.03.2017 по делу N 2-2663/18 удовлетворил эти требования и на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) расторг договоры, взыскав со строительной компании 69 395 027,60 руб., уплаченные Потехиным С.В. в счет оплаты строительства; 63 214 486 руб. процентов по 27.12.2016 с продолжением их начисления с 28.12.2016 на сумму долга до исполнения судебного решения; а также 66 304 756 руб. штрафа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, в том числе ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 186.4 - 186.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из всей совокупности обстоятельств, установленных по данному конкретному спору.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

17.03.2021 общество "МОЭК" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных обществом УК "Дом-Мастер" с 16.10.2017 по 08.05.2018 в пользу Кирова Т.М. на сумму 123 200 967,67 руб. Заявитель полагал, что перечисления являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они совершены в пользу заинтересованного лица с целью вывода активов должника и направлены на причинение вреда имущественными правам кредиторов должника.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 50, 195, 196, 199, 200, 310, 395, 421, 431, 702, 709, 711, 746, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Установив факт согласования сторонами в договоре условия о применении при оплате работ индексов - дефляторов и посчитав, что они не были применены генподрядчиком при определении текущей стоимости работ, суды пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне генподрядчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 50, 195, 196, 199, 200, 310, 395, 421, 431, 702, 709, 711, 746, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Установив факт согласования сторонами в договоре условия о применении при оплате работ индексов - дефляторов и посчитав, что они не были применены генподрядчиком при определении текущей стоимости работ, суды пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне генподрядчика неосновательного обогащения.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа руководствовался положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что 24.06.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации должника, что является объективным препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Решением управления в действиях учреждения и администрации выявлены нарушения части 3 статьи 7, части 3 статьи 14, пункта 15 статьи 42, пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, требование общества "Старс Кредит" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр (в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды, установив отсутствие нарушения прав Лебедевой С.А., отказали в удовлетворении ее требования в силу статей 12, 15, 32, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор в обжалуемой части и признавая требование общества "КА "Бэйсик" обоснованным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 69, 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что оно подтверждено вступившими в законную силу решением третейского суда от 18.11.2015 и определением арбитражного суда от 14.04.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, имеющими преюдициальное значение, и не удовлетворено должником. При этом суд признал, что требование кредитора представляет собой требование аффилированного с должником лица о возврате компенсационного финансирования, в связи с чем оно подлежит удовлетворению с понижением очередности (субординации).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 334, 335, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснений и исходил из обоснованности предъявленного требования, а также недоказанности погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме при наступлении срока исполнения обязательств по договору об ипотеке в связи с банкротством должника.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.06.2022 и округа от 01.11.2022, разногласия разрешены, установлено, что требование подлежит погашению в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.06.2022 и округа от 02.11.2022, разногласия разрешены, установлено, что требование подлежит погашению в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".