Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск и подтверждая правильность этого вывода, суды исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу в результате повреждения его имущества.

Гражданские иски потерпевших В. и Б. о компенсации морального вреда были оглашены в судебном заседании, а сторона защиты имела возможность высказать по ним свою позицию. Указанные иски разрешены судом в соответствии с положениями ст. 151, 1099 ГК РФ. Сумма, подлежащая взысканию с осужденных в счет возмещения такого вреда, определена с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, с соблюдением принципов разумности и справедливости. Объективных препятствий для исполнения Соколовым приговора в указанной части не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения сделки в период подозрительности в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в отсутствие равноценного встречного исполнения по сделке.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствовались статьями 15, 53, 53.1, 195 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из подтвержденности материалами дела взаимосвязи между действиями директора по необоснованному повышению себе заработной платы и причинением убытков хозяйственному обществу, в связи с чем удовлетворили требование истцов в пределах срока исковой давности.

Право Тарасовой Н.В. на супружескую долю в спорном имуществе защищено правилом пункта 7 статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт просрочки оплаты услуг по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки за период с 07.03.2018 по 31.03.2022.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, исполнительные производства в рамках сводного исполнительного производства N 155023/20/38007-СД возбуждены в пользу взыскателей, которым по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Глинвич" перешла часть права требования о привлечении руководителей общества - Щербакова Сергея Павловича и Виноградова Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Исполнительные производства возбуждены для целей исполнения судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности, для которого в соответствии со статьей 61.18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрен специальный порядок.

Признавая требование обоснованными в обжалуемой части, суды руководствовались статьей 10 и положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в действующей редакции и редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") и исходили из доказанности конкурсным управляющим и уполномоченным органом оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных перечислений недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11, 61.12, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Ларионовой Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как в связи с невозможностью полного погашения требований кредитора, так и в связи с неподачей заявления о банкротстве должника.

По результатам изучения обжалованных судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора (вовлеченность истца в процесс управления должником путем прямого участия в его уставном капитале, возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, неподтвержденность истцом фактов, что неисполнение обязательства должником обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика) не установили наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 309, 310, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ч. о признании частично недействующим абзаца четвертого пункта 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N 495,

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", постановления Правительства от 12.03.2022 N 351 "Об особенностях раскрытия и предоставления в 2022 году информации, подлежащей раскрытию и предоставлению в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" и Федерального закона "О рынке ценных бумаг", учитывая вид деятельности, который осуществляет общество, исходил из того, что в данном конкретном случае общество правомерно отказало компании в предоставлении информации.