Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и исходил из того, что истребуемые истцом документы полностью соответствуют законодательно установленным перечням технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением домом, наличия у Компании обязанности по ее передаче.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд округа принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и указал на необходимость оценки всех обстоятельств спора, связанных, в том числе, с наличием признаков неплатежеспособности ответчика на момент заключения мирового соглашения и нарушением соглашением прав и законных интересов кредиторов ответчика.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 21.09.2021 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 100, 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из неподтвержденности фактов внесения должнику денежных средств в качестве оплаты долевого взноса за помещение (офис), наличия и размера задолженности перед заявителем по двум договорам займа, финансовой возможности, позволяющей предоставить заявителем должнику денежные средства в соответствующем размере.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что заявителем не представлено доказательств незаконного, недобросовестного и неразумного поведения конкурсного управляющего должником, нарушения прав и законных интересов заявителя, конкурсных кредиторов и должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Прекращая производство по заявлениям, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 61.11, 61.14, 61.19, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, после завершения процедуры конкурсного производства заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд руководствовался положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.07.2022 N 34-П, и исходил из вывода о наличии правовых оснований для погашения за счет фонда признанных обоснованными и надлежаще подтвержденными требований по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очередей, а также для предоставления компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части вышеупомянутого постановления N 34-П.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 138 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из доказанности обстоятельств добросовестного исполнения новым финансовым управляющим своих обязательств по выявлению и реализации имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, отметив при этом, что Зиминым В.С. не подтверждено получение в период своей деятельности положительного для целей удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры реализации имущества должника результата.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник пребывал в имущественном кризисе (начавшемся в 2017 году), а сокрытие единственного ликвидного имущества - лицензии на пользование недрами дополнительно ухудшило его финансовое состояние. Осведомленность общества "Скандия" о цели причинения вреда кредиторам подтверждалась фактом вхождения с должником в одну межсубъектную транзитную схему, раскрытую в рамках налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "УБР-1".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 420, 432, 606, 614, 616, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 5, 20.3, 60, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в применимых редакциях Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, и исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Балкаровых к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), и взыскании с них солидарной в пользу уполномоченного органа денежных средств в размере 2 814 771,67 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 93, 96, 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что приведенные в обоснование перехода к внешнему управлению доводы с учетом мнения собрания кредиторов и планируемых конкретных финансово-хозяйственных мер дальнейшей предпринимательской деятельности свидетельствуют о возможности восстановления платежеспособности должника.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Суды установили отсутствие нарушений финансовым управляющим процедуры проведения 08.02.2022 и 18.02.2022 торгов, продажу имущества по наибольшей предложенной цене, поэтому в силу статей 110, 111, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признали отсутствие оснований для признания торгов и заключенных по их итогам договоров купли-продажи недействительными.

Суды установили условия для недействительности сделок в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о рассмотрении не заявленных требований противоречит принятием судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об обоснованности заявления о банкротстве должника и подлежащей включению в реестр задолженности основаны на приговоре суда, статьях 213.3, 213.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изложенные в жалобе возражения являлись предметом рассмотрения судов и получили оценку.

Суд округа признал не соответствующей пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ее судебному толкованию и применению оценку установленных нижестоящими судами обстоятельств передачи и возврата денежных средств.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного лица в пределах периода подозрительности при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, с целью безвозмездного вывода активов должника и причинения вреда кредиторам.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.10, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что Хоменко А.А. уклонился от надлежащего исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и финансовой документации должника, также им совершены умышленные действия по выведению денежных средств с расчетного счета должника, что существенно ухудшило финансовое состояние должника.