Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного лица в пределах периода подозрительности при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, с целью безвозмездного вывода активов должника и причинения вреда кредиторам.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства (в том числе результаты судебной экспертизы) по правилам 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые договоры аренды заключены при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем признали их недействительными и удовлетворили заявленные требования.

Повторно разрешая спор и удовлетворяя уточненное заявление, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что при наличии неисполненных обязательств должник, в отсутствие какой-либо экономической выгоды, внес в уставной капитал аффилированного общества ликвидные объекты недвижимости во избежание обращения на них взыскания, злоупотребив правом и причинив вред имущественным правам своих кредиторов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности причинно-следственной связи между убытками на стороне должника в указанном размере и противоправными действиями (бездействием) Гулиева М.М., выразившимися в невзыскании дебиторской задолженности, непредъявлении исполнительного листа к исполнению и несовершению действий по поиску имущества должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходя из приоритета защиты конституционных прав человека на жилище, пришли к выводу, что выручка от реализации единственного пригодного для постоянного проживания должника объекта недвижимого имущества, оставшаяся после полного погашения требований залогового кредитора, должна поступить должнику с целью приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до достижения указанной цели.

Суды исследовали поведение должника в процедуре банкротства и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Доводы кредитора обсуждены судами и признаны не доказанными.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.8 и пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признав уважительными причины пропуска срока на предъявление настоящих требований, пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований Лепникова А.Г. к должнику и, как следствие, наличии оснований для включения указанных требований в реестр.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 210, 244, 249, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу.

Суд первой инстанции установил отсутствие нарушений, которые могли бы повлечь констатацию незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, поэтому отклонил жалобу в силу статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования.

При отсутствии у суда апелляционной инстанции основания для иных выводов в отношении тех же обстоятельств окружной суд отменил апелляционное постановление в соответствии с компетенцией, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствовался пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 5, 9, абзацах 2, 4, 5 пункта 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Повторно разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной цепочки оспариваемых сделок, прикрывающих собой единственную (прикрываемую) сделку по выводу ликвидных объектов недвижимости должника из конкурсной массы во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов, правомерно применив последствия недействительности к той единственной (прикрываемой) сделке, которую стороны действительно имели ввиду.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего в части привлечения Осинцева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Осинцева А.А. к ответственности в виде возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 12, 128, 129, 166, 167, 170, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и исходил из невозможности применения последствий недействительности ничтожных сделок по внесению изменений в регистрационные досье, поскольку регистрационные удостоверения не являются объектом гражданских прав, в связи с чем на них не распространяются положения об оборотоспособности объектов гражданских прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 50, 195, 196, 199, 200, 310, 395, 421, 431, 702, 709, 711, 746, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Установив факт согласования сторонами в договоре условия о применении при оплате работ индексов - дефляторов и посчитав, что они не были применены генподрядчиком при определении текущей стоимости работ, суды пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне генподрядчика неосновательного обогащения.

В связи с тем, что к обусловленному сроку строительная компания не построила жилой комплекс, Потехин С.В. потребовал в судебном порядке расторгнуть с ней договоры и взыскать с нее уплаченные суммы и санкции за неисполнение договорных обязательств. Химкинский городской суд Московской области решением от 02.03.2017 по делу N 2-2663/18 удовлетворил эти требования и на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) расторг договоры, взыскав со строительной компании 69 395 027,60 руб., уплаченные Потехиным С.В. в счет оплаты строительства; 63 214 486 руб. процентов по 27.12.2016 с продолжением их начисления с 28.12.2016 на сумму долга до исполнения судебного решения; а также 66 304 756 руб. штрафа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, в том числе ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 186.4 - 186.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из всей совокупности обстоятельств, установленных по данному конкретному спору.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.