Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе подлинники спорного договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Урал Логистика" по предоставлению вагонов в количестве и в даты, указанные в согласованной заявке, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, влекущих привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении иска к ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Московской области" суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что автомобиль передан собственником (ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Московской области") по договору безвозмездного пользования сотруднику МУ МВД России "Власиха", который управлял данным автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб.

В отсутствие констатации незаконности бездействия финансового управляющего по неисполнению решения собрания кредиторов, принятого в пределах компетенции, собственно решение о необходимости оспаривания сделок должника не влечет для управляющего негативных последствий и не отвечает требованиям пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания его недействительным.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды исходили из того, что необходимость истребования транспортных средств обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, поскольку спорное имущество до настоящего времени не передано должником финансовому управляющему, не представлены доказательства, подтверждающие принятие разумных мер по добровольному исполнению обязанности по передаче транспортных средств.

Признавая жалобу на действия (бездействие) арбитражных управляющих необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовыми управляющими возложенных на них Законом о банкротстве обязанностей, причинение вреда кредиторам и должнику.

В силу п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 51 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме разделения, слияния, присоединения, выделения и преобразования.

Установив, что на момент подачи в суд заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, руководствуясь статьей 321 АПК РФ, статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.11.2020 N 2779-О, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, суды оставили без рассмотрения ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 65.1, 123.11, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона "О саморегулируемых организациях" от 01.12.2007 N 315-ФЗ, положением о членстве в ассоциации, исходил из того, что задолженность ответчика по оплате членских взносов подлежит взысканию до момента прекращения его членства в СРО, плата за членство в июне 2021 года рассчитана из количества фактических дней членства.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, причинение вреда кредиторам и должнику, установив, что доверенности на представителей должника, в отношении которых финансовым управляющим было выдано распоряжение об их отзыве, содержали полномочия, которые в силу Закона о банкротстве может осуществлять только финансовый управляющий.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, учитывая результаты досудебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 245, 309, 310, 421, 431, 1042, 1043, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ), статьи 70 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, исходили из того, что составление акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон контракта, неисполнение которой влечет невозможность регистрации сторонами права собственности на соответствующие объекты недвижимости, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты нарушенных прав истца.

части 8 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а фактически - ее предложения третьего, согласно которому взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 данной статьи;

Установив, что на момент подачи в суд заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, руководствуясь статьей 321 АПК РФ, статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.11.2020 N 2779-О, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, суды оставили без рассмотрения ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования к должнику основаны на договорах поручительства и последующих изменениях к ним, выданных в обеспечение требований банка, возникших в связи с неисполнением требований заемщиками по кредитам, по которым наступил срок их возврата, руководствуясь статьями 61.2, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводам о наличии оснований для включения в третью очередь реестра основной задолженности, отсутствии в действиях банка признаков злоупотребления правом, отклонив заявление Гладких М.А. о признании недействительными сделок в связи с недоказанностью направленности действий сторон сделок на причинение вреда.

Руководствуясь статьям 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения учреждением сроков оплаты электрической энергии и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Документы о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) оформлены сторонами в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Размер компенсации морального вреда (180 000 руб.) определен судом в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.