Судебная практика ГК РФ

17.03.2021 общество "МОЭК" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных обществом УК "Дом-Мастер" с 16.10.2017 по 08.05.2018 в пользу Кирова Т.М. на сумму 123 200 967,67 руб. Заявитель полагал, что перечисления являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они совершены в пользу заинтересованного лица с целью вывода активов должника и направлены на причинение вреда имущественными правам кредиторов должника.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 50, 195, 196, 199, 200, 310, 395, 421, 431, 702, 709, 711, 746, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Установив факт согласования сторонами в договоре условия о применении при оплате работ индексов - дефляторов и посчитав, что они не были применены генподрядчиком при определении текущей стоимости работ, суды пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне генподрядчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 50, 195, 196, 199, 200, 310, 395, 421, 431, 702, 709, 711, 746, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Установив факт согласования сторонами в договоре условия о применении при оплате работ индексов - дефляторов и посчитав, что они не были применены генподрядчиком при определении текущей стоимости работ, суды пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне генподрядчика неосновательного обогащения.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа руководствовался положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что 24.06.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации должника, что является объективным препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Решением управления в действиях учреждения и администрации выявлены нарушения части 3 статьи 7, части 3 статьи 14, пункта 15 статьи 42, пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, требование общества "Старс Кредит" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр (в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды, установив отсутствие нарушения прав Лебедевой С.А., отказали в удовлетворении ее требования в силу статей 12, 15, 32, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор в обжалуемой части и признавая требование общества "КА "Бэйсик" обоснованным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 69, 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что оно подтверждено вступившими в законную силу решением третейского суда от 18.11.2015 и определением арбитражного суда от 14.04.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, имеющими преюдициальное значение, и не удовлетворено должником. При этом суд признал, что требование кредитора представляет собой требование аффилированного с должником лица о возврате компенсационного финансирования, в связи с чем оно подлежит удовлетворению с понижением очередности (субординации).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 334, 335, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснений и исходил из обоснованности предъявленного требования, а также недоказанности погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме при наступлении срока исполнения обязательств по договору об ипотеке в связи с банкротством должника.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.06.2022 и округа от 01.11.2022, разногласия разрешены, установлено, что требование подлежит погашению в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.06.2022 и округа от 02.11.2022, разногласия разрешены, установлено, что требование подлежит погашению в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и исходил из того, что истребуемые истцом документы полностью соответствуют законодательно установленным перечням технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением домом, наличия у Компании обязанности по ее передаче.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд округа принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и указал на необходимость оценки всех обстоятельств спора, связанных, в том числе, с наличием признаков неплатежеспособности ответчика на момент заключения мирового соглашения и нарушением соглашением прав и законных интересов кредиторов ответчика.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 21.09.2021 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 100, 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из неподтвержденности фактов внесения должнику денежных средств в качестве оплаты долевого взноса за помещение (офис), наличия и размера задолженности перед заявителем по двум договорам займа, финансовой возможности, позволяющей предоставить заявителем должнику денежные средства в соответствующем размере.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что заявителем не представлено доказательств незаконного, недобросовестного и неразумного поведения конкурсного управляющего должником, нарушения прав и законных интересов заявителя, конкурсных кредиторов и должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Прекращая производство по заявлениям, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 61.11, 61.14, 61.19, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, после завершения процедуры конкурсного производства заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд руководствовался положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.07.2022 N 34-П, и исходил из вывода о наличии правовых оснований для погашения за счет фонда признанных обоснованными и надлежаще подтвержденными требований по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очередей, а также для предоставления компенсации лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части вышеупомянутого постановления N 34-П.