Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1.2, 9, 19 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах" (далее - Закон о недрах), пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), пришел к выводу о том, что ответчик имел право осуществлять в границах принадлежащего ему земельного участка без проведения взрывных работ изъятие для собственных нужд общепризнанных и не числящихся на государственном балансе полезных ископаемых.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кичева О.В. к Каракеяну Г.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и о том, что с него подлежат взысканию сумма займа и проценты в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 12, 13, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 190, 191, 195, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем оспариваемого решения по дополнительному вопросу повестки дня не было допущено нарушений положений действующего законодательства, которые бы могли влечь его недействительность, а также пропуска обществом срока исковой давности по предъявленному требованию.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав и протолковав условия заключенного сторонами договора аренды недвижимого имущества и соглашения от 03.02.2021 (об урегулировании взаимоотношений сторон), руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 431, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (арендатора) в пользу истца (арендодателя) предусмотренных договором аренды пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга после расторжения договора аренды, с учетом введенного государственными органами моратория.

Руководствуясь статьями 128, 130, 142, 143, 166, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 75, 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), суды отказали в удовлетворении требований, признав недействительными договоры купли-продажи ценных бумаг.

Представленные в подтверждение возникновения подрядного обязательства должника доказательства суды признали не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования для установления основанного на них требования в реестре.

Отличная от судебной оценка правоотношений с должником не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика (гарантирующий поставщик) по введению режима ограничения подачи электрической энергии на объект истца (потребитель) при наличии задолженности по оплате электроэнергии в спорный период.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 332, 333, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика (абонент) от ответственности за просрочку оплаты оказанных истцом (организация ВКХ) услуг водоотведения и холодного водоснабжения.