Судебная практика ГК РФ

Разрешая спора в обжалуемой части, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 57, 59, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что банк не является заявителем по делу о банкротстве, при этом из согласия банка следует, что он принял на себя обязанности по финансированию процедуры банкротства лишь при условии их возмещения из выручки от продажи залогового имущества должника в первоочередном порядке, но не из полученного им удовлетворения требований к должнику за счет выручки от реализации предмета залога.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 199, 207, 210, 307 - 310, 329, 330, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилых помещений на первом этаже МКД от оплаты тепловой энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 309, 310, 330, 332, 333, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных договоров уступки права требования (цессии) недействительными, при этом, не усмотрев оснований для повторного взыскания бюджетных средств с муниципального заказчика и причитающихся штрафных санкций.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности Николаевой Н.В. факта предоставления денежных средств должнику в указанном в нотариально удостоверенном договоре займа размере.

Вывод апелляционного суда о правовых и фактических основаниях возникновения спорной задолженности основан на обстоятельствах банкротства должника и не противоречит статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьям 213.8, 213.19, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и судебной практике.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что спорный договор займа является мнимой сделкой, совершенной с целью создания искусственной кредиторской задолженности для вывода активов из конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв заключение эксперта, учтя ранее установленные судебными актами судов общей юрисдикции обстоятельства, суды признали отсутствие оснований для изменения существующих долей супругов в праве собственности на имущество.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты оказанных истцом (организация ВКХ) услуг холодного водоснабжения и водоотведения, а также от ответственности за несвоевременную оплату этих услуг.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 3, 6, 4, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что выводы судов об отсутствии у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере не менее 300 000 руб. сделаны без учета не оспоренного и вступившего в законную силу решения уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности от 09.01.2020 N 17-15/21, которым должнику доначислена недоимка по налогу на прибыль в размере 17 600 315 руб.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и пришел к выводу о том, что факт срыва ответчиком пломбы госповерителя материалами дела не подтвержден.

Учитывая внесудебное изменение должником и ответчиком режима собственности на совместное супружеское имущество при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, образовавшихся в период нахождения спорной недвижимости в общей собственности, суд округа удовлетворил заявление в соответствии со статьей 213.25, частью 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходя из того, что сделка по продаже имущества предварительно одобрена участниками Общества, в частности, Даниловой Н.Н.; протокол, содержащий решения об одобрении, передан Компании при продаже регистрации перехода права собственности на имущество; действия сторон в рамках заключения и исполнения сделки не могли свидетельствовать о порочности договоров; денежные средства от продажи имущества фактически получены участниками Общества; после перечисления денежных средств на расчетный счет продавец не заявлял об ошибочности переводов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.