ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2023 г. N 309-ЭС23-1096
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Башкирское" по племенной работе на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2022 по делу N А07-26918/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Откорм Плюс" (далее - должник),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Бэйсик" (далее - общество "КА "Бэйсик") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2022 во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, заявление общества "КА "Бэйсик" оставлено без рассмотрения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление общества "КА "Бэйсик" признано обоснованным; должник признан банкротом по правилам банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Астафьев Ярослав Андреевич; требование общества "КА "Бэйсик" в сумме 49 458 613 руб., в том числе 40 000 000 руб. основного долга и 9 458 613 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Постановлением суда округа от 15.11.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2022 изменено в части, требование общества "КА "Бэйсик" в сумме 49 458 613 руб., в том числе 40 000 000 руб. основного долга и 9 458 613 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать обществу "КА "Бэйсик" во включении его требования в реестр требований кредиторов.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части и признавая требование общества "КА "Бэйсик" обоснованным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 69, 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что оно подтверждено вступившими в законную силу решением третейского суда от 18.11.2015 и определением арбитражного суда от 14.04.2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, имеющими преюдициальное значение, и не удовлетворено должником. При этом суд признал, что требование кредитора представляет собой требование аффилированного с должником лица о возврате компенсационного финансирования, в связи с чем оно подлежит удовлетворению с понижением очередности (субординации).
Признавая требование подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов и изменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 19 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 3.1 - 3.4, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходил из отсутствия оснований для субординации требования, поскольку нестандартность условий конкретного соглашения, так же как и нестандартность совершаемых юристами действий при осуществлении возложенных на них обязанностей, с которыми суд апелляционной инстанции связал аффилированность должника и кредитора, наличие такой аффилированности (заинтересованности) между сторонами не презюмируют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА