Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.6, 138 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из доказанности обстоятельств добросовестного исполнения новым финансовым управляющим своих обязательств по выявлению и реализации имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, отметив при этом, что Зиминым В.С. не подтверждено получение в период своей деятельности положительного для целей удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры реализации имущества должника результата.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник пребывал в имущественном кризисе (начавшемся в 2017 году), а сокрытие единственного ликвидного имущества - лицензии на пользование недрами дополнительно ухудшило его финансовое состояние. Осведомленность общества "Скандия" о цели причинения вреда кредиторам подтверждалась фактом вхождения с должником в одну межсубъектную транзитную схему, раскрытую в рамках налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "УБР-1".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 420, 432, 606, 614, 616, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 5, 20.3, 60, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в применимых редакциях Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, и исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Балкаровых к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), и взыскании с них солидарной в пользу уполномоченного органа денежных средств в размере 2 814 771,67 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 93, 96, 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что приведенные в обоснование перехода к внешнему управлению доводы с учетом мнения собрания кредиторов и планируемых конкретных финансово-хозяйственных мер дальнейшей предпринимательской деятельности свидетельствуют о возможности восстановления платежеспособности должника.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Суды установили отсутствие нарушений финансовым управляющим процедуры проведения 08.02.2022 и 18.02.2022 торгов, продажу имущества по наибольшей предложенной цене, поэтому в силу статей 110, 111, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признали отсутствие оснований для признания торгов и заключенных по их итогам договоров купли-продажи недействительными.

Суды установили условия для недействительности сделок в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о рассмотрении не заявленных требований противоречит принятием судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об обоснованности заявления о банкротстве должника и подлежащей включению в реестр задолженности основаны на приговоре суда, статьях 213.3, 213.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изложенные в жалобе возражения являлись предметом рассмотрения судов и получили оценку.

Суд округа признал не соответствующей пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ее судебному толкованию и применению оценку установленных нижестоящими судами обстоятельств передачи и возврата денежных средств.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного лица в пределах периода подозрительности при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, с целью безвозмездного вывода активов должника и причинения вреда кредиторам.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.10, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что Хоменко А.А. уклонился от надлежащего исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и финансовой документации должника, также им совершены умышленные действия по выведению денежных средств с расчетного счета должника, что существенно ухудшило финансовое состояние должника.

Разрешая спора в обжалуемой части, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 57, 59, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что банк не является заявителем по делу о банкротстве, при этом из согласия банка следует, что он принял на себя обязанности по финансированию процедуры банкротства лишь при условии их возмещения из выручки от продажи залогового имущества должника в первоочередном порядке, но не из полученного им удовлетворения требований к должнику за счет выручки от реализации предмета залога.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 199, 207, 210, 307 - 310, 329, 330, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилых помещений на первом этаже МКД от оплаты тепловой энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 309, 310, 330, 332, 333, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных договоров уступки права требования (цессии) недействительными, при этом, не усмотрев оснований для повторного взыскания бюджетных средств с муниципального заказчика и причитающихся штрафных санкций.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности Николаевой Н.В. факта предоставления денежных средств должнику в указанном в нотариально удостоверенном договоре займа размере.

Вывод апелляционного суда о правовых и фактических основаниях возникновения спорной задолженности основан на обстоятельствах банкротства должника и не противоречит статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьям 213.8, 213.19, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и судебной практике.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что спорный договор займа является мнимой сделкой, совершенной с целью создания искусственной кредиторской задолженности для вывода активов из конкурсной массы.