ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2023 г. N 307-ЭС22-27947(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Муртузалиева Муртузали Алиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2022 по делу N А56-46072/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Ковшова П.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 03.05.2018 N 03/0518-3 на сумму 6 000 000 руб., заключенного между должником (заемщиком) и Муртузалиевым М.А., применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.07.2022 и округа от 17.11.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что спорный договор займа является мнимой сделкой, совершенной с целью создания искусственной кредиторской задолженности для вывода активов из конкурсной массы.
При этом судами учтены недоказанность наличия финансовой возможности займодавца предоставить денежные средства должнику в размере 6 000 000 руб., а также необычность и неразумность поведения сторон сделки (в том числе кроткий срок займа - один месяц, бездействие кредитора по взысканию оставшейся суммы долга).
При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА