Судебная практика ГК РФ

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, пришли к выводам об обоснованности требований Общества (лизингодателя) в части взыскания с ответчика (лизингополучателя) испрашиваемой задолженности по договору возвратного лизинга (заключенного с целью кредитования деятельности ответчика в размере цены покупки оборудования) и неустойки, размер которой снижен по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, руководствовался положениями статей 61.11, 61.12, 61.16, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходил из того, что суды неполно исследовали вопрос о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в связи с совершением ими действий, в том числе по выводу денежных средств, повлекших объективное банкротство общества.

Отменяя постановление апелляционного суда и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 181, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.9, 126, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исходил из необходимости установления имеющих существенное значение для настоящего спора обстоятельств, исследования и оценки доказательств, совершения иных процессуальных действий.

Отменяя постановление апелляционного суда и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 181, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.9, 126, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исходил из необходимости установления имеющих существенное значение для настоящего спора обстоятельств, исследования и оценки доказательств, совершения иных процессуальных действий.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 361, 363, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, поскольку с 01.04.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 209, 224, 333, 393, 395, 407, 454, 458, 459, 551, 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 60 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Института убытков в заявленном размере и процентов в размере 3 000 000 руб., сниженных в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности вносить управляющей компании плату за содержание и ремонт общего имущества дома в отношении части спорных нежилых помещений 462,8 кв. м, исходя из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что часть спорных нежилых помещений, принадлежащих ответчику общей площадью 462,8 кв. м, представляет собой одноэтажное нежилое здание, пристроенное к девятиэтажному жилому зданию, которое не обладает признаками единства с домом, здание является независимым и обособленным от многоквартирном дома, имеет собственные фундамент, ограждающие конструкции и перекрытия, имеет разделение по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от многоквартирного дома и является при этом независимым строением.

Дополнительным соглашением от 26.01.2015 N 1 срок действия договора продлен до 26.12.2019 и произведена замена арендодателя на Комитет.

В ходе проведения процедуры банкротства Завода проведены торги, по результатам которых на основании договора от 20.02.2016 N 81 купли-продажи в собственность Общества передано имущество, составляющее единый производственно-имущественный комплекс Завода.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2022, возникшие между конкурсным управляющим Туряницей О.Г., банком, публичным акционерным обществом "Специализированный застройщик "Орелстрой" и Федеральной налоговой службой разногласия разрешены, установлено, что текущие налоговые обязательства, связанные с залоговым имуществом должника, подлежат погашению в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до их распределения в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из реальности спорных правоотношений по поставке должнику товара, недоказанности совершения спорных платежей в отсутствие встречного предоставления, направленности последних на вывод активов, не установив совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок и включив требование общества в заявленном размере в третью очередь реестра.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 3.1 статьи 20.3, статей 20.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что с учетом фактических обстоятельств дела финансовый управляющий Мартемьянов А.В. вправе рассчитывать на получение стимулирующего вознаграждения в размере 148 544,96 руб., поскольку имеется связь между погашением третьим лицом требования единственного кредитора и подачей управляющим заявления об оспаривании сделки должника по отчуждению имущества, с чем впоследствии согласился суд округа.

Принимая заявление к производству, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 7, 33, 39, 40, 42, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что банком выполнены требования, установленные Законом о банкротстве для целей принятия заявления о признании должника банкротом к производству, с чем впоследствии согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходил из отсутствия правовых оснований для признания распространенных ответчиком сведений обладающими характером, порочащим деловую репутацию истца.

Отказывая ООО "Звезда" в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2019 по делу N А19-15817/2019 (установлен факт незаконности включения ООО "Звезда" в реестр квалифицированных подрядных организаций по оказанию услуг и выполнению работ по ремонту (замене) лифтов, лифтового оборудования, предоставившего заведомо недостоверные сведения и подложные документы с целью подтверждения необходимого опыта данных работ), пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Звезда" признаков недобросовестности, злоупотребления правом при участии в электронном аукционе и заключении договора на оказание услуг и выполнению работ по ремонту (замене) лифтов, лифтового оборудования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 199, 200, 203, 210, 225, 308 - 310, 314, 329, 330, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что третье лицо договор теплоснабжения с истцом не заключало, а расходы на эксплуатацию спорных объектов при установлении тарифов третьему лицу не учитывались.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 19, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой редакции и исходили из недоказанности наличия совокупности условий для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор и удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые действия не отвечали целям и задачам конкурсного производства, признакам обоснованности и разумности, нарушили права и законные интересы должника и его кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 164, 219, 296 - 299, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности иска.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 34, 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства возложена на временного управляющего, а не эксперта. Данная проверка проведена временным управляющим, по результатам которой сделан вывод об отсутствии названных признаков. Оснований для необходимости повторного проведения такой проверки путем назначения по делу экспертизы судами не установлено.

При определении жилого помещения, обладающего для должника исполнительским иммунитетом, суды учитывали фактическое пользование имеющимися в собственности должника и его родными жилыми помещениями, соответствие заявленного управляющим жилища действующей в месте проживания норме жилой площади на человека и потребностям должника и требования статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".