Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв заключение эксперта, учтя ранее установленные судебными актами судов общей юрисдикции обстоятельства, суды признали отсутствие оснований для изменения существующих долей супругов в праве собственности на имущество.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты оказанных истцом (организация ВКХ) услуг холодного водоснабжения и водоотведения, а также от ответственности за несвоевременную оплату этих услуг.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 3, 6, 4, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что выводы судов об отсутствии у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере не менее 300 000 руб. сделаны без учета не оспоренного и вступившего в законную силу решения уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности от 09.01.2020 N 17-15/21, которым должнику доначислена недоимка по налогу на прибыль в размере 17 600 315 руб.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и пришел к выводу о том, что факт срыва ответчиком пломбы госповерителя материалами дела не подтвержден.

Учитывая внесудебное изменение должником и ответчиком режима собственности на совместное супружеское имущество при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, образовавшихся в период нахождения спорной недвижимости в общей собственности, суд округа удовлетворил заявление в соответствии со статьей 213.25, частью 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходя из того, что сделка по продаже имущества предварительно одобрена участниками Общества, в частности, Даниловой Н.Н.; протокол, содержащий решения об одобрении, передан Компании при продаже регистрации перехода права собственности на имущество; действия сторон в рамках заключения и исполнения сделки не могли свидетельствовать о порочности договоров; денежные средства от продажи имущества фактически получены участниками Общества; после перечисления денежных средств на расчетный счет продавец не заявлял об ошибочности переводов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 319.1, 426, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика переплаты за переданный ресурс.

Удовлетворяя заявление, суд округа руководствовался статьями 382 - 384, 388, 389.1, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признал ошибочными выводы судов нижестоящих инстанций о необходимости предварительного осуществления процессуальной замены кредитора во всех предшествующих гражданско-правовых спорах по взысканию долга с должника.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения истцом (энергоснабжающая организация) расчетного метода определения объема потребления ответчиком (абонент) ресурса.

Суды помимо оценки правоотношений как перевозочных оценили условия для взыскания убытков из заявленного истцом причинения вреда и, не установив утраты автомобиля и причастности ответчиков к выбытию автомобиля из владения истца, отказали в иске и в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив стоимость фактически выполненных истцом работ, руководствуясь статьями 395, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили исковые требования.