Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск и подтверждая правильность этого вывода, суды исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом убытков.

Окружной суд установил, что исходя из исследованных нижестоящими судами обстоятельств имущественный вред причинен обществу до возбуждения дела о банкротстве должника, поэтому требование о возмещении данного вреда не могло быть признано ими текущим (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Разрешая спор и применяя к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, суд апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия признаков недобросовестного поведения должника, а также сокрытия необходимой информации либо предоставления недостоверных сведений.

Разрешая спор, суды первой и инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 16, 19, 71, 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из доказанности наличия у должника задолженности перед кредитором в указанном размере. При этом суды отметили, что оснований для субординации требования не имеется.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 421, 445, 450, 451, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Суды установили, что заявитель не проживал с должником в заявленном к исключению из конкурсной массы доме и не имел в отношении дома иных прав, поэтому в силу в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации за заявителем не может быть признан исполнительский иммунитет на дом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности как неравноценности встречного исполнения со стороны Коженковой Е.В., так и ее осведомленности о неплатежеспособности должника. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.

При рассмотрении спора судами установлено, что порядок проведения заочного голосования, определенный внутренними документами общества, соблюден; за принятие оспариваемых решений проголосовали принявшие участие в собрании и совпадающие в одном лице (Лагутин М.А.): участник общества, а также доверительный управляющий долей умершего участника (Лагутин А.С.), который до государственной регистрации сведений о переходе доли в уставном капитале общества в порядке наследования управляет его долей на основании соответствующего договора (неоспоренного и непризнанного в установленном порядке недействительным), обладающие в совокупности 90 процентов голосов от общего числа голосов участников общества, что соответствовало требованиям статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о наличии кворума для принятия решений об изменении адреса (места нахождения) и изменения устава общества.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия совокупности условий, являющейся основанием для солидарного взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере, а также пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды установили непринятие арбитражным управляющим надлежащих мер для ограничения доступа должнику к денежным средствам, размещенным на специальном счете, поэтому удовлетворили жалобу в силу статей 20.3, 20.4, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и их судебного толкования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из обоснованности и подтвержденности требований администрации к должнику в указанном размере и, как следствие, наличия оснований для включения данных требований в реестр.

Признавая требования конкурсного управляющего необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания агентского договора и договора поставки недействительными.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.08.2019 по делу N 2-127/2019 установлены все существенные для настоящего обособленного спора обстоятельства, в том числе факт и период установления заемных отношений, размер долга, отсутствие оснований для признания сделок недействительными по заявленным финансовым управляющим основаниям, в связи с чем включил в реестр заявленные Тачальским И.О. требования и отказал в признании недействительными оспариваемых договоров займа.