По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 9 марта 2023 года N М-122/2022
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Покупатель), к Компании, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики (далее - Ответчик, Продавец, при совместном упоминании с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств.
Стороны заключили договор купли-продажи (далее - Договор), являющийся соглашением сторон об осуществлении на регулярной основе поставки товара (далее - товар) в сроки и на условиях Договора.
В соответствии с Договором наименование, номенклатура, ассортимент, количество, цена и общая стоимость каждой партии поставляемого товара согласовываются сторонами в проформах-инвойсах, являющихся неотъемлемой частью Договора. Проформа-инвойс формируется Продавцом на основании сведений Покупателя о требующемся количестве товара и его ассортименте. Проформа-инвойс, выставленная Продавцом, считается согласованной и подтвержденной Покупателем в момент уплаты авансового платежа за партию товара.
Срок поставки товара предусмотрен Договором и составляет не более 30 календарных дней с даты уплаты Покупателем авансового платежа.
В соответствии с условиями Договора Продавец выставил Покупателю проформу-инвойс с предложением поставки партии товара по условиям FOB (Инкотермс-2010).
Покупатель подтвердил поставку товара путем уплаты платежным поручением авансового платежа, оставшиеся денежные средства Покупатель уплатил Продавцу платежным поручением на основании полученного от Продавца коммерческого инвойса.
Товар поступил на склад Покупателя.
Однако во время приемки товара была обнаружена его недопоставка, а оставшаяся часть поставленного товара не соответствовала требованиям к качеству.
В связи с обнаружением недостачи Покупатель составил акт о расхождении количества и качества импортных товаров, поставил отметки в транспортной накладной.
Истец требовал возврата денежных средств, уплаченных им за непоставленную часть товара, в установленный Договором срок.
Однако Продавец требования Покупателя не выполнил.
В связи с поставкой некачественного товара и частичной непоставкой товара Истцу были причинены убытки.
В установленный Договором срок Ответчик требования Истца не выполнил и никаких действий, направленных на разрешение ситуации, не произвел. Таким образом, Договор в части поставки спорного товара был расторгнут.
По мнению Истца, к отношениям сторон в части, не урегулированной Договором, подлежат применению положения Общих условий поставок, а в части, не урегулированной данными нормами, - положения Венской конвенции, а нормы Гражданского кодекса РФ подлежат использованию в качестве субсидиарного статута.
Учитывая изложенное, Истец просит взыскать с Ответчика:
- задолженность по оплате непоставленного и некачественного товара;
- денежные средства в возмещение убытков;
- проценты за нарушение срока уплаты денежных средств;
- проценты за нарушение срока уплаты денежных средств, рассчитанные исходя из 6 процентов годовых до момента фактической оплаты долга;
- расходы на оплату юридических услуг и услуг переводчиков, понесенные в связи с настоящим арбитражным разбирательством;
- расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
В ходе заседания представитель Истца поддержал ранее заявленные исковые требования в полном объеме.
Единоличный арбитр в соответствии с § 36 Правил арбитража констатировал, что третейский суд пришел к выводу о том, что все обстоятельства, связанные со спором, выяснены, устное слушание по делу закончено, и третейский суд приступает к вынесению решения, которое будет направлено сторонам в пределах сроков, установленных п. 5 § 33 Правил арбитража.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей Истца, третейский суд пришел к следующим выводам.
1. Правила, применимые к определению компетенции МКАС и процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, единоличный арбитр констатирует, что при определении его компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
В состав положений применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению переданных в МКАС споров на территории России.
Кроме того, единоличный арбитр в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела руководствуется Правилами арбитража международных коммерческих споров от 11 января 2017 г. как документом, определяющим порядок проведения арбитражных разбирательств.
Единоличный арбитр дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции единоличного арбитра МКАС, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.
Исковые требования проистекают из договора международной купли-продажи.
В Договоре содержится следующая арбитражная оговорка: "Всякие разногласия, возникающие по поводу настоящего Контракта, включая его возникновение, недействительность и расторжение, должны решаться в Москве Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации. Арбитражное разбирательство будет проводиться в соответствии с арбитражными правилами МКАС в действующей редакции на момент подачи заявки. Арбитражное решение является окончательным и обязательным для обеих сторон, количество арбитров - один, язык производства - русский".
На основании арбитражной оговорки, прямо устанавливающей компетенцию МКАС, Истец предъявил в МКАС иск. Возражений против компетенции МКАС от Ответчика не поступало.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо, если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Рассматриваемый спор возник из договора при осуществлении одного из видов международных экономических связей, с учетом того, что имелось экономическое взаимодействие субъектов из различных государств. Коммерческое предприятие Ответчика находится за границей - в Китайской Народной Республике.
Единоличный арбитр пришел к выводу о том, что возникший спор может быть предметом настоящего арбитражного разбирательства, и отметил, что формирование состава третейского суда было осуществлено надлежащим образом, с полным соблюдением положений Договора, Закона о МКА и Правил арбитража. При этом ни одна из сторон в ходе разбирательства по настоящему делу, обладая всей полнотой информации о составе третейского суда и порядке его формирования, никаких возражений в этой связи не выдвигала.
Приняв во внимание изложенное, руководствуясь статьями 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС и § 1 Правил арбитража, единоличный арбитр признал, что он обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.
2. О праве, применимом к разрешению спора
Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон для рассмотрения данного спора, третейский суд констатирует следующее.
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются Законом о МКА.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
Единоличный арбитр отмечает, что своим соглашением стороны определили, что Договор должен толковаться в соответствии с законами Российской Федерации.
Возражений в отношении применения норм российского законодательства Ответчиком не заявлено.
Согласно преамбуле к Общим условиям поставок товаров из Союза ССР в Китайскую Народную Республику и из Китайской Народной Республики в Союз ССР, все поставки товаров между предприятиями и организациями Союза ССР, управомоченными совершать внешнеторговые операции, и внешнеторговыми предприятиями и организациями Китайской Народной Республики, если иное не установлено в контрактах между ними в силу специфики товара и/или особенностей его поставки, осуществляются на основании Общих условий поставок.
Единоличный арбитр констатирует, что в Договоре стороны не заявили об исключении применения Общих условий поставок.
В соответствии с пп. "a" п. 1 ст. 1 Венской конвенции 1980 г. она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются ее участниками.
Поскольку коммерческие предприятия Истца и Ответчика находятся в государствах - участниках Венской конвенции (в России и Китае) и отсутствует соглашение сторон об исключении ее применения, а также с учетом того что Истец заявил о применении Венской конвенции в исковом заявлении и претензиях, направленных Ответчику, к отношениям между ними подлежат применению положения Венской конвенции.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ст. 7 Гражданского кодекса РФ международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
Согласно ст. 90 Венской конвенции она не затрагивает действие любого международного соглашения, которое уже заключено или может быть заключено и которое содержит положения по вопросам, являющимся предметом регулирования настоящей Конвенции, при условии, что стороны имеют свои коммерческие предприятия в государствах - участниках такого соглашения.
Учитывая изложенное, третейский суд констатировал, что к отношениям сторон по Договору применяются Общие условия поставок, которые имеют приоритет в отношении положений Венской конвенции.
С учетом изложенного третейский суд пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего спора по существу подлежат применению нормы Общих условий поставок в той части, в которой иное регулирование не предусмотрено сторонами в условиях Договора. К вопросам, прямо не урегулированным положениями Общих условий поставок, применяются нормы Венской конвенции. Если вопрос прямо не урегулирован нормами Общих условий поставок и Венской конвенции, субсидиарно подлежит применению законодательство Российской Федерации. При этом в силу п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 3 § 23 Правил арбитража во всех случаях решение принимается в соответствии с условиями Договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.
3. Неявка Ответчика
В связи с неявкой представителя Ответчика единоличный арбитр констатирует, что Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения арбитражного разбирательства.
Ответчик в заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.
Повестка была направлена Ответчику с соблюдением всех правил, установленных п. п. 1 - 4 § 10 Правил арбитража.
В соответствии с п. 5 § 10 Правил арбитража сообщение считается полученным, когда оно получено стороной или когда оно должно было быть получено при направлении в соответствии с положениями п. п. 1 - 4 настоящего параграфа, в том числе если лицо не находится или не проживает по соответствующему адресу.
Согласно абзацу 4 ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует его проведению и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по уважительной причине. Ответчик такого ходатайства не заявил.
Были приняты все меры для соблюдения процессуального права Ответчика на участие и представление своей позиции в слушании данного дела, однако Ответчик таким правом не воспользовался.
С учетом изложенного единоличный арбитр пришел к выводу о том, что Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте устного слушания дела. Приняв во внимание позицию представителей Истца о возможности проведении слушания в отсутствие представителя Ответчика, а также то, что имеющиеся в деле материалы являются достаточно полными для разрешения спора по существу, единоличный арбитр, руководствуясь ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 30 Правил арбитража считает, что неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения.
4. Рассмотрение исковых требований по существу спора
4.1. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате непоставленного и некачественного товара, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ими был заключен Договор купли-продажи.
Наименование, номенклатура, ассортимент, количество, цена и общая стоимость каждой партии поставляемого товара согласовываются сторонами в проформах-инвойсах, являющихся неотъемлемой частью Договора. Проформа-инвойс формируется Продавцом на основании сведений Покупателя о требующемся количестве товара и его ассортименте. Проформа-инвойс, выставленная Продавцом, считается согласованной и подтвержденной Покупателем в момент уплаты аванса.
Продавец выставил Покупателю проформу-инвойс с предложением поставки партии товара.
Истец представил в материалы дела платежные поручения в качестве доказательств произведенной им оплаты товара.
Единоличный арбитр отмечает, что Ответчик не отрицал получения денежных средств от Истца.
Таким образом, третейский суд определил, что свои обязательства по оплате товара Истец исполнил в полном объеме.
Товар был поставлен с нарушением установленного Договором и проформой-инвойсом срока поставки.
Материалами дела подтверждается, что товар поступил на склад Покупателя, который должен проверить количество и качество поставленного товара по прибытии на склад и уведомить Продавца в письменной форме о любом несоответствии качества и количества поставленного товара в течение 30 рабочих дней с даты поступления товара на склад Покупателя.
В ходе приемки было установлено расхождение количества и качества товара, согласованные в предварительном счете и указанные в упаковочном листе.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом о расхождении количества и качества при приемке импортных товаров.
Согласно Договору товар считается поставленным, если его количество соответствует упаковочному листу, который выписывается на каждую поставленную партию товара, и количеству заказанного товара согласно проформе-инвойсу.
В соответствии с Договором в случае поставки товара, не соответствующего согласованному в проформе-инвойс количеству, Покупатель вправе потребовать от Продавца допоставки недостающего количества товара, либо возврата денежных средств, уплаченных за недопоставленный товар, либо зачесть денежные средства, уплаченные за недопоставленный товар, в счет поставки следующей партии товара. Указанные действия Продавец обязуется произвести в срок не позднее 15 календарных дней, а действия по зачету переплаты - не позднее поставки следующей партии товара.
В подтверждение несоответствия поставленного товара заявленным качественным характеристикам, согласованным сторонами, Истцом в материалы дела представлены протокол испытаний внутренней лаборатории Истца, протокол лабораторных испытаний и акт экспертизы торгово-промышленной палаты.
Изучив представленные доказательства, третейский суд констатирует, что представленные документы свидетельствуют о том, что Ответчик поставил товар, который не только не отвечает заявленным качественным характеристикам, но и не обладает физическими характеристиками и не является товаром, согласованным сторонами в Договоре.
Согласно § 8 Общих условий поставок качественные и технические характеристики товара определяются путем ссылок в контракте на национальные стандарты, стандарты международных организаций или иные нормативно-технические документы. Наряду с этим качество товара может устанавливаться путем ссылок на согласованный сторонами образец или указания в контракте согласованных продавцом и покупателем качественных характеристик товара. Если в контракте не предусмотрены качественные и/или технические характеристики товара, то такой контракт считается незаключенным.
В соответствии с Договором качество товара должно соответствовать паспорту качества партии товара, требованиям законодательства страны Продавца и страны Покупателя, а также согласованным сторонами характеристикам. Товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами и/или другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и безопасность товара. Поставщик гарантирует, что изготавливаемый и поставляемый товар является новым, не изготовлен из вторичного материала и не имеет в своем составе инородных частиц. Поставляемый товар должен быть пригоден для изготовления готовой продукции, эксплуатирующейся в системах отопления.
В соответствии с Договором товар считается поставленным, если его качество соответствует паспорту качества и требованиям Договора и приложений к нему. Вместе с тем паспорта качества и иных документов, которые могли бы подтвердить качество и безопасность товара, Ответчик не передал.
Поставка товара, не соответствующего требованиям, указанным в Договоре, считается поставкой некачественного товара.
Согласно Договору в случае несоответствия товара паспорту качества Продавца либо иным требованиям Договора и/или приложений к нему Покупатель вправе отказаться от такого товара и, по запросу Покупателя Продавец либо производит бесплатную замену такого товара на равноценное количество товара, отвечающего техническим характеристикам, либо возмещает стоимость такого товара, либо в случае непригодности товара к применению согласует с Покупателем снижение его цены.
Покупатель направил Продавцу претензию с требованием возвратить Покупателю уплаченные им денежные средства и возместить убытки, причиненные непоставкой и поставкой некачественного товара. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул.
Учитывая изложенное, единоличный арбитр определил, что заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности по Договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
4.2. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика убытков, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
Согласно Договору Продавец обязан возместить понесенные Покупателем убытки и расходы.
Статьей 74 Венской конвенции предусмотрено, что убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения с учетом обстоятельств, о наличии которых она в то время знала или должна была знать.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с получением от Ответчика товара ненадлежащего качества, включая расходы на оплату морской и железнодорожной перевозки товара, погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожной станции выгрузки, автомобильной перевозки товара, уплату таможенного сбора, таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.
В материалы дела Истцом представлены следующие доказательства несения им убытков: акт, счет на оплату, платежные поручения и декларация на товары.
Единоличный арбитр констатирует, что в материалах дела отсутствуют контррасчет Ответчика, а также иные возражения, касающиеся заявленного Истцом размера убытков.
Приняв во внимание изложенное, а также то, что третейский суд в п. 4.1 настоящего решения установил поставку Продавцом некачественного товара, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании с Ответчика убытков является обоснованным, доказанным Истцом и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
4.3. Истец заявил требование о взыскании с Ответчика процентов за нарушение срока уплаты денежных средств.
Со ссылкой на п. 1 § 55 Общих условий поставок, согласно которому если должник находится в просрочке, касающейся денежного обязательства, то он должен уплатить кредитору со дня начала просрочки платежа 6 процентов годовых с суммы просроченного платежа, Истец представил расчет процентов, начисленных на стоимость непоставленного товара, некачественного товара и сумму убытков.
Требование Истца о взыскании процентов, начисленных на стоимость непоставленного товара и некачественного товара подлежит удовлетворению.
Относительно заявленного Истцом требования о взыскании процентов за нарушение Ответчиком срока оплаты его убытков, единоличный арбитр отмечает следующее. Убытки признаны таковыми третейским судом настоящим решением. Кроме того, сами по себе убытки уже являются мерой гражданско-правовой ответственности, равно как и проценты, установленные п. 1 § 55 Общих условий поставок. При этом указанные положения Общих условий поставок не предусматривают уплату процентов с сумм убытков. В этой связи требование Истца о взыскании с Ответчика процентов, начисленных на сумму убытков, подлежит отклонению.
4.4. Рассмотрев требование Истца о взыскании 6 процентов годовых до момента фактической оплаты долга, единоличный арбитр, учитывая неуплату Истцом арбитражного сбора на дату подачи иска, пришел к выводу о том, что в соответствии с § 43 Правил арбитража производство в отношении данных требований следует прекратить.
4.5. Единоличный арбитр рассмотрел требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг переводчика, понесенных в связи с настоящим арбитражным разбирательством.
Согласно § 11 Положения об арбитражных расходах сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг юридических представителей Истцом в материалы дела представлены документы и платежное поручение.
Истец также представил доказательства несения им расходов на оплату услуг переводчика и нотариальное заверение перевода, что подтверждается платежным поручением и актом о выполненных работах.
Таким образом, по мнению единоличного арбитра, Истец доказал размер понесенных им расходов на оплату услуг юридического представителя, услуг переводчика и услуг по нотариальному заверению. Ответчик против заявленного требования не возражал, размера понесенных Истцом издержек не оспаривал.
На основании изложенного единоличный арбитр пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.
4.6. Истец уплатил регистрационный и арбитражный сборы в полном размере.
Согласно п. 8 § 5 Положения об арбитражных расходах при расчете цены иска применяется ставка Центрального банка Российской Федерации на дату предъявления иска.
Исковые требования удовлетворены частично.
В части распределения сборов между сторонами по делу третейский суд руководствовался п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, согласно которому, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Как следует из материалов дела, стороны не согласовали иного порядка распределения сборов.
Согласно п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах, если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
На Ответчика возлагаются расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь § 36 - 37, 42 Правил арбитража, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность, убытки, проценты, расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражных сборов.
2. Арбитражное разбирательство в части требования Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, о начислении и взыскании с Компании, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики, 6 процентов годовых до момента фактической оплаты долга прекратить.
3. В остальной части иска отказать.