Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с общим выводом которых согласился суд округа, руководствовались статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями законодательства Украины о сроках исковой давности, учли договорное условие об увеличении срока исковой давности и поэтому не нашли оснований считать этот срок пропущенным. При этом само наличие кредитной задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 мая 2022 года должностным лицом отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении ООО ТТЦ "Приволжский" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ООО ТТЦ "Приволжский" в нарушение положений статьи 36 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 33 Устава ООО ТТЦ "Приволжский" несвоевременно направило участнику Общества Корневу О.А. информацию и материалы, подлежащие предоставлению участникам при подготовке к проведению очередного общего собрания вместе с уведомлением о проведении очередного общего собрания участников Общества, назначенного на 06 апреля 2022 года (л.д. 7 - 12).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.2, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из реальности спорных правоотношений по поставке должнику нефтепродуктов и наличия на стороне последнего непогашенной задолженности, совершения оспариваемой сделки за пределами периода предпочтительности и отсутствия у нее цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в связи с уменьшением общей суммы долга перед обществом. При таких условиях, суды включили документально подтвержденное требование общества в заявленном размере в третью очередь реестра, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь статьями 424, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами государственного регулирования цен, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, поскольку правовых оснований для удержания обществом денежных средств, полученных по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов, не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 329, 330, 333, 421, 422, 426, 432, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, принимая во внимание отбор проб в присутствии представителя абонента, подписание акта отбора проб без замечаний и возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего Дородных Е.С. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 32 274 049 руб. 47 коп., установив неправомерность ее действий, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 331, 333, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты оказанных истцом услуг, подлежащей уменьшению с учетом действия моратория, ограничению при начислении пеней с 02.03.2022 по день фактической уплаты долга суммой долга.

Руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки в заявленный период тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее ответчику и переданное в аренду предпринимателю, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований к комитету.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 10, 166 - 168, 174, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что спорные договоры купли-продажи заключены по заниженной цене, являлись убыточными для Общества, бывший руководитель которого действовал недобросовестно с намерением причинить вред.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ИП Курдюкова А.В. в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный утратой груза при перевозке автомобильным транспортом, в размере 907 917 рублей.

Признавая требование Ревкова И.И. необоснованным, суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, закрепленной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, и исходили из отсутствия оснований для включения спорной квартиры в конкурсную массу и предоставления Шахлович Е.И. и членам ее семьи замещающего жилья.