Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что при проведении торгов по продаже имущества должника не были допущены нарушения, влекущие недействительность данных торгов. При таких условиях судами отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что целью заключения договора уступки требования общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Восток-Сервис" с Тороповой Е.Г. (начальником юридического отдела, а также супругой директора и участника данной организации) являлось изменение очередности удовлетворения требования к должнику, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Тороповой Е.Г. в составе реестра требований о передаче жилых помещений.

Изложенное согласно статьям 36, 101 и 103 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 143, 145 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суда округа, руководствовался положениями статей 19, 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Зелюков С.Н. не является ни лицом, участвующими в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, определение суда первой инстанции не порождает каких-либо прав и обязанностей для указанного лица, а поэтому у него отсутствует процессуальное право на подачу апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что наличие и размер задолженности должника перед Кузнецовым С.В. документально подтвержден, в связи с чем включили требование в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 406.1, 421, 428, 432, 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положениями Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, указав на нарушения банком нормативных правовых актов Банка России.

Прекращая производство по заявлению и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что завершение процедуры банкротства влечет правовую невозможность последующего обращения с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, возникших в период проведения процедуры.

Отказывая Комитету в удовлетворении требований о выделении земельного участка и передаче его в муниципальную собственность, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения земельного законодательства, Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" и исходили из наличия у территориального управления Росимущества предусмотренных пунктом 2 статьи 39.30 и пунктом 7 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в безвозмездной передаче муниципальному образованию спорного земельного участка из федеральной собственности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 8.1, 551, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного имущества.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, признав недоказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика в должности директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования в полном размере, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 678, 1102 Гражданского кодекса, статьями 30, 60, 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал иск Общества обоснованным в полном объеме.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изменил постановление суда апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 20.3, 20.4, 129, 134, 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка заключена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и в результате ее совершения ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника, относящимися к той же очереди, с чем впоследствии согласился суд округа.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что сделка по уступке заключена в пределах периода подозрительности с заинтересованным лицом, действия сторон сделки преследовали единую цель по выводу активов должника, с чем впоследствии согласился суд округа, отказав обществу в удовлетворении ходатайства об отказе от кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и несение компанией в процессе выполнения договора расходов в связи с подготовкой и выдачей технических условий, суды удовлетворили исковые требования в части.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода апелляционного и окружного судов о том, что заключение замещающей сделки возможно только после того, как кредитор отказался от исполнения договора, который противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Ссылаясь на то, что Пукаловым К.Г. при заключении сделки купли-продажи доли нарушен порядок продажи доли в уставном капитале общества третьим лицам, установленный Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также Уставом общества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировали условия заключенного сторонами договора и, установив факт несвоевременного исполнения обществом обязательств по договору, удовлетворили исковые требования с части с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.