Судебная практика ГК РФ

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, отчет об оценке, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что причиной повреждения имущества послужило подтопление водой принадлежащих истцам помещений в результате проведения ответчиком работ по ремонту водопровода.

Суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, установив, что при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует исходить из разумного срока для реализации изъятого у лизингополучателя (истца) предмета лизинга, плата за предоставление финансирования подлежит расчету до даты введения в отношении истца процедуры наблюдения в деле о банкротстве - 16.01.2019 (по истечении 6 месяцев с даты изъятия предмета лизинга), лизингодателем неправомерно включены в расчет сальдо убытки, которые не относятся к расходам лизингодателя на содержание предмета лизинга, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с лизингодателя (ответчика) неосновательного обогащения в сумме 5 948 380 руб. 90 копеек.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и исходили из фактических обстоятельств, установленных по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 209, 249, 289, 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, заключив, что в силу конструктивных особенностей принадлежащее ответчику помещение обременено нахождением в нем общего имущества собственников здания-тепловых сетей, необходимость регулярного обслуживания и ремонта которых является очевидной; решением общего собрания собственников помещений в здании обязанность по содержанию и ремонту общего имущества возложена на истца; в целях эксплуатации сетей теплоснабжения ТСН "Корпус 4" как управляющей организации, действующей в интересах всех собственников помещений, необходим беспрепятственный доступ к спорному участку тепловой сети для обслуживания, ремонта, обеспечения сохранности; действия Предпринимателя по недопуску Товарищества к спорному участку тепловой сети потенциально мог нарушить права и законные интересы иных собственников помещений в данном здании и привести к невозможности/затруднительности устранения аварийных ситуаций.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, проанализировав условия договора купли-продажи земельного участка, руководствуясь статьями 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в иске Управлению придя к выводу о том, что Управление, как сингулярный правопреемник продавца участка, обратившись в суд 2021 году с настоящим иском о признании недействительным спорного договора купли-продажи земельного участка в части установления выкупной стоимости, исполнение которого началось в декабре 2016 года, пропустило установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты горячей воды, потребленной на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

определением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2023, завершена процедура реализации имущества гражданки Власовой С.П., без применения правил, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что Договор сторонами исполнялся (представлены результаты осуществления мониторинга, предусмотренного техническим заданием), стороны Договора ежемесячно подписывали акты об оказанных услугах, на основании которых производилась оплата.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя вопрос об утверждении финансового управляющего на новое рассмотрение, суд округа руководствовался статьями 45, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными во втором абзаце пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что оплата неустойки была произведена обществом добровольно в связи с нарушением предусмотренных договором сроков поставки аппарата, при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны министерства.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами государственного регулирования цен, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, приказом Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6, информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии".

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование управляющего обоснованным, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд сослался на статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и счел, что судебная неустойка не подлежит начислению в связи с признанием предприятия банкротом и утратой вследствие этого возможности достижения главной цели установления неустойки - стимулирование ответчика к скорейшему исполнению решения суда от 29.04.2022 по настоящему делу.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора финансовой аренды (лизинга), а также договора поручительства (заключенного в обеспечение обязательств по договору лизинга), правильно применив нормы гражданского законодательства и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, установив, что договор лизинга расторгнут лизингодателем (истцом) в одностороннем порядке по причине нарушения лизингополучателем (ответчиком) его условий, предмет лизинга изъят и реализован, при этом сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя (истца), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с лизингополучателя (ответчика) и поручителя (соответчика) долга и также пеней, начисленных на сумму долга с учетом введенного государственными органами моратория.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и не усмотрели правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора купли-продажи недействительным как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Руководствуясь статьями 71, 100, 142, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", условиями мирового соглашения, утвержденного определением Московского районного суда города Казани от 22.09.2016 по делу N 2-1716/2016, суды оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления банка в части.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа истца (абонент) от требования к ответчику (теплоснабжающая организация).