Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из того, что истребуемые истцом документы полностью соответствуют законодательно установленным перечням технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением домом, а также наличия у Компании обязанности по ее передаче.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского и земельного законодательства, Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-63547/2013, пришли к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, позицию которого впоследствии поддержал суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 23, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласился с выводами судами первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Васина В.А., как бывшего генерального директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, по каждому эпизоду доказана, имеются основания для удовлетворения искового заявления общества в полном объеме. Также апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования Васина В.А. подлежат удовлетворены частично, размер действительной стоимости доли определен на основании заключения судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 16.06.2021 по 24.03.2022 (дата вынесения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия оснований для замены в соответствующем размере взыскателя на уполномоченный орган, реализовавший надлежащим образом право на выбор способа распоряжения требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 421, 450, 450.1, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и исходили из несоблюдения Обществом согласованного сторонами порядка расторжения договора, в связи с чем, согласно выводов судов, спорный договор продолжает действовать, отсутствуют правовые основания для возврата имущества ссудополучателем и, соответственно, для понуждения ссудодателя к принятию этого имущества.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 20.6, 59, 60, 67 Федеральным закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и согласился с выводами суда первой инстанции, который признал, что имеются основания для снижения вознаграждения временного управляющего до 90 000 руб., поскольку, будучи осведомленным о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу, управляющий своевременно не обратился с заявлением о прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении требований управляющей компании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 214-ФЗ), пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия.

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о погашении требований 342 участников строительства и их исключения из реестра требований о передаче жилых помещений в связи с передачей объекта незавершенного строительства ЖСК.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.08.2022 и округа от 01.11.2022, требование общества в размере 26 937 000 руб. признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что при проведении торгов по продаже имущества должника не были допущены нарушения, влекущие недействительность данных торгов. При таких условиях судами отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что целью заключения договора уступки требования общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Восток-Сервис" с Тороповой Е.Г. (начальником юридического отдела, а также супругой директора и участника данной организации) являлось изменение очередности удовлетворения требования к должнику, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Тороповой Е.Г. в составе реестра требований о передаче жилых помещений.

Изложенное согласно статьям 36, 101 и 103 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 143, 145 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суда округа, руководствовался положениями статей 19, 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 42, 150, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Зелюков С.Н. не является ни лицом, участвующими в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, определение суда первой инстанции не порождает каких-либо прав и обязанностей для указанного лица, а поэтому у него отсутствует процессуальное право на подачу апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что наличие и размер задолженности должника перед Кузнецовым С.В. документально подтвержден, в связи с чем включили требование в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 406.1, 421, 428, 432, 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положениями Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, указав на нарушения банком нормативных правовых актов Банка России.