ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2023 г. N 308-ЭС23-42
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риал" в лице конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича (далее - общество) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округ от 01.11.2022 по делу N А20-3637/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройладный" (далее - должник)
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 26 937 000 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.08.2022 и округа от 01.11.2022, требование общества в размере 26 937 000 руб. признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить изменить обжалуемые судебные акты, признать требование подлежащим удовлетворению в порядке третьей очереди реестра.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая задолженность подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 2, 16, 19, 71, 100, Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 3.1, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из того, что требование кредитора представляет собой реституционное требование аффилированного с должником лица о возврате ранее предоставленного компенсационного финансирования, в связи с чем оно подлежит удовлетворению с понижением очередности (субординации). При этом суды отметили, что тот факт, что аффилированное лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА