ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2023 г. N 309-ЭС22-8731(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Тороповой Елены Геннадьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2022 по делу N А50-17261/2019 о банкротстве публичного акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Торопова Е.Г. обратилась в арбитражный суд с возражениями относительно рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении ее требований в реестр требований о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 требование Тороповой Е.Г. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2022, определение от 23.05.2022 отменено, требование Тороповой Е.Г. в размере 1 483 680 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что целью заключения договора уступки требования общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Восток-Сервис" с Тороповой Е.Г. (начальником юридического отдела, а также супругой директора и участника данной организации) являлось изменение очередности удовлетворения требования к должнику, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Тороповой Е.Г. в составе реестра требований о передаче жилых помещений.
С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ