Судебная практика ГК РФ

Прекращая производство по заявлению и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что завершение процедуры банкротства влечет правовую невозможность последующего обращения с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, возникших в период проведения процедуры.

Отказывая Комитету в удовлетворении требований о выделении земельного участка и передаче его в муниципальную собственность, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения земельного законодательства, Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" и исходили из наличия у территориального управления Росимущества предусмотренных пунктом 2 статьи 39.30 и пунктом 7 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в безвозмездной передаче муниципальному образованию спорного земельного участка из федеральной собственности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 8.1, 551, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного имущества.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, признав недоказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика в должности директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования в полном размере, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 678, 1102 Гражданского кодекса, статьями 30, 60, 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал иск Общества обоснованным в полном объеме.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изменил постановление суда апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 20.3, 20.4, 129, 134, 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка заключена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и в результате ее совершения ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника, относящимися к той же очереди, с чем впоследствии согласился суд округа.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что сделка по уступке заключена в пределах периода подозрительности с заинтересованным лицом, действия сторон сделки преследовали единую цель по выводу активов должника, с чем впоследствии согласился суд округа, отказав обществу в удовлетворении ходатайства об отказе от кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и несение компанией в процессе выполнения договора расходов в связи с подготовкой и выдачей технических условий, суды удовлетворили исковые требования в части.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода апелляционного и окружного судов о том, что заключение замещающей сделки возможно только после того, как кредитор отказался от исполнения договора, который противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Ссылаясь на то, что Пукаловым К.Г. при заключении сделки купли-продажи доли нарушен порядок продажи доли в уставном капитале общества третьим лицам, установленный Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также Уставом общества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировали условия заключенного сторонами договора и, установив факт несвоевременного исполнения обществом обязательств по договору, удовлетворили исковые требования с части с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для препятствования сетевой компании в выполнении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих третьего лица.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 421, 422, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии сведений о почасовой температуре горячей воды.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что право собственности на большую часть квартир в спорном объекте зарегистрировано за обществом, в связи с чем не усмотрели оснований для их передачи органу местного самоуправления, минуя процедуру реализации на торгах. Суды также сочли, что права физических лиц, зарегистрированных и проживающих в здании, не нарушены, поскольку право бессрочного пользования на условиях договора коммерческого найма никем из участвующих в деле лиц не оспаривается и новый собственник станет наймодателем на условиях ранее заключенных договоров.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 2, 29.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и исходили из доказанности наличия и размера спорной задолженности. При этом суды отметили, что кредитор является представителем владельцев облигаций, эмитентом которых является должник. Судами также отклонено возражение о том, что задолженность из облигаций опосредует предоставление должнику компенсационного финансирования, в связи с чем требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра.