ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2023 г. N 307-ЭС23-16
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022 по делу N А56-13384/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) о взыскании 13 760 826 рублей 57 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 01.06.2015 и 10 607 752 рублей 66 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Центр) и Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020 решение от 02.03.2020 и апелляционное постановление от 20.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 13 268 103 рублей 78 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 01.05.2015 и 12 992 691 рубль 24 копейки неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 с Агентства в пользу Общества взыскано 12 992 691 рубль 24 копейки неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение от 11.04.2022 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022 апелляционное постановление от 02.09.2022 изменено: с Агентства в пользу Общества взыскано 6 124 511 рублей 67 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 01.06.2015 и 6 504 936 рублей 40 копеек неосновательного обогащения; распределены судебные расходы. В остальной части в иске отказано. В оставшейся части апелляционное постановление от 02.09.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обстоятельства принадлежности истцу денежных средства, во взыскании которых было отказано, были подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем выводы апелляционной инстанции являются правомерными.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, до 01.06.2015 Общество управляло многоквартирными домами на территории Василеостровского района Санкт-Петербурга, в которых имеются жилые помещения, принадлежащие Санкт-Петербургу и переданные по договорам найма нанимателям.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-59602/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Агентством как представителем собственника жилых и нежилых помещений и Обществом были заключены типовые договоры управления многоквартирными домами, по условиям которых управляющая организация по заданию собственника обязалась обеспечивать управление жилыми домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность, а собственник обязался обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Как указывает Общество, оно в спорный период (с 01.01.2015 по 01.06.2015) самостоятельно оформляло квитанции и собирало денежные средства с владельцев жилых помещений за их содержание и предоставление коммунальных услуг.
В то же время Агентство сбор платы с нанимателей за содержание жилых помещений и коммунальные услуги осуществляло через Центр.
Общество, ссылаясь на то, что запросы, направленные им в адрес ответчика о предоставлении отчетов по должникам и по платежам, а также претензия от 28.12.2017 об уплате денежных средств в счет погашения задолженности за оказанные услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, оставлена ответчиком без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, взыскал с ответчика 12 992 691 рубль 24 копейки неосновательного обогащения, придя к выводу о том, что указанная сумма причиталась Обществу, тогда как Агентство распорядилось ею по своему усмотрению.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования в полном размере, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 678, 1102 Гражданского кодекса, статьями 30, 60, 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал иск Общества обоснованным в полном объеме.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изменил постановление суда апелляционной инстанции, исходил из следующего.
В спорный период Агентство собирало плату за услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, оказанных нанимателям жилых помещений по договорам социального найма.
Из письма Центра от 23.05.2016 N 3643 следует, что договор на комплексное обслуживание от 27.12.2007 N 1103/1-09, заключенный Обществом и Центром, расторгнут с 01.08.2013, в связи с чем истцу отказано в предоставлении запрошенных им сведений, а именно акта сверки расчетов с разбивкой по лицевым счетам.
Судами установлено, что работу с нанимателями-должниками по взысканию задолженности вело Агентство, тогда как Общество не могло вести такую работу. Сложившиеся между сторонами отношения в спорный период не предусматривали получение истцом информации о начислениях нанимателям, о суммах, уплаченных нанимателями, что необходимо для предъявления к ним соответствующих требований.
Приняв во внимание полученные от Центра данные о начислениях нанимателям за оказанные истцом услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества, акт сверки расчетов от 09.09.2021, составленный участвующими в деле лицами по определению суда от 13.07.2021, суд первой инстанции заключил, что Центр в спорный период начислил нанимателям 38 992 885 рублей 26 копеек за оказанные Обществом услуги, тогда как последнему перечислено 32 868 373 рубля 59 копеек.
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы Общества о том, что произведенные Центром в спорный период начисления нанимателям за оказанные Обществом услуги следует пересмотреть и увеличить до 46 136 477 рублей 37 копеек, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию 13 268 103 рубля 78 копеек. Суд верно указал, что расчеты Центра истец не ставил под сомнение до возникновения настоящего спора и принимал поступающие от него платежи.
При таких обстоятельствах судом округа признано необоснованным принятие судом апелляционной инстанции произведенных Обществом перерасчетов и взыскания в его пользу 13 268 103 рублей 78 копеек задолженности.
Суд округа пришел к выводу, что в данном случае в пользу Общества подлежит взысканию 6 124 511 рублей 67 копеек долга за оказанные им услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества.
Взыскивая с Агентства в пользу Общества 12 992 691 рубль 24 копейки неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эту сумму следовало направить для расчетов как с Обществом, так и с ресурсоснабжающими организациями по договорам, заключенным ими с Обществом, однако Агентство распорядилось ею, перечислив часть на свой лицевой счет, а другую часть - ресурсоснабжающим организациям по своим собственным обязательствам.
При новом рассмотрении дела суды установили, что обязательства Общества перед ресурсоснабжающими организациями подтверждены вступившими в силу судебными актами, в связи с чем истец вправе требовать с Агентства полученную от нанимателей плату за коммунальные услуги, которая необоснованно была направлена ответчиком на иные цели.
Судами также установлено, что по распоряжению Агентства Центр перечислил обществу "ТГК N 1" 2 653 400 рублей 95 копеек, Водоканалу - 3 483 256 рублей 48 копеек, Сбытовой компании - 368 278 рублей 97 копеек в счет погашения задолженности Агентства по заключенным им договорам ресурсоснабжения.
По данным Центра, указанные денежные средства были собраны с нанимателей в спорный период.
Поскольку сумму 6 504 936 рублей 40 копеек, полученную от нанимателей, следовало направить на погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по заключенным Обществом договорам ресурсоснабжения, последнее вправе требовать ее взыскания с Агентства.
Отказывая во взыскании остальной части неосновательного обогащения, суд указал на то, что по распоряжению Агентства на его лицевой счет в Комитете финансов Санкт-Петербурга Центр перечислил 6 487 754 рубля 84 копейки.
Из писем Агентства следует, что указанные суммы относились к услугам по управлению жилыми домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества, техническому обслуживанию, ремонту и пр.
Общество управляло многоквартирным домом до 01.06.2015.
В деле не имеется данных о том, что спорная сумма (6 487 754 рубля 84 копейки), которую истец считает неосновательным обогащением ответчика, является задолженностью перед истцом за спорный период. Агентство распорядилось данной суммой в 2016-2017 годах, когда истец уже не управлял многоквартирными домами.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА