ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2023 г. N 310-ЭС22-4159(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Галашева Виталия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2022 по делу N А09-8590/2015 о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Черемушки" (далее - должник, предприятие),
установил:
в рамках дела о банкротстве предприятия определением суда первой инстанции от 06.04.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего должником Галашева В.В., выразившиеся в выплате работникам предприятия денежных средств в размере 1 236 173,10 руб. за счет конкурсной массы должника.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим Галашевым В.В., в нарушение требований закона об очередности удовлетворения требований кредиторов, в деле о банкротстве предприятия была произведена выплата выходных пособий, премий, начислений за неиспользованный отпуск при отсутствии документального подтверждения задолженности в заявленном размере, а также доказательств того, что выплаченные денежные средства являлись процентами за несвоевременно выплаченную заработную плату.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 20.3, 20.4, 129, 134, 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ