Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых операций ввиду направления денежных средств на хозяйственные нужды должника, не установив у них также пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющих применить положения статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходили из отсутствия фактов совершения должником каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности, обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в качестве препятствующих освобождению гражданина от обязательств.

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции, установив, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации квартиры должника соответствует положениям статей 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, утвердил его в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.04.2022 названные судебные акты отменил, заявление конкурсного управляющего удовлетворил, так как спорные платежи отвечали совокупности признаков подозрительной сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным, как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, а также недоказанности неравноценности встречного предоставления.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительной оспариваемой сделки, не установив у нее также пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющих применить положения статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств принятия оспариваемых решений с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов либо с превышением полномочий, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя проведенным собранием и принятыми на нем решениями по названным вопросам повестки дня.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, позицию которого признали правильной судьи апелляционной и кассационной инстанций, применив статью 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и требования Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым обеспечение деятельности органов и организации прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, судебные акты по искам к Российской Федерации исполняет Минфин России, руководствуясь частью 1 статьи 103, частью 1 статьи 111 КАС РФ, пришел к заключению, что возмещение административному истцу расходов по уплате государственной пошлины должно быть произведено за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной в период подозрительности имеющим неисполненные денежные обязательства должником в пользу заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 393, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (п. 20).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 15, 309, 310, 330, 393, 401, 405, 406, 450, 702, 709, 711, 759, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли обстоятельства, касающиеся определения рыночной стоимости совокупного размера приобретаемых прав застройщика, и пришли к выводу об обоснованности заявленного требования по праву и по размеру. Отклоняя доводы Синюкова А.Г. относительно занижения рыночной стоимости передаваемых фонду объектов, суды, в частности, сослались на отчет об оценке 2021 года.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 148 АПК РФ, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что плата за подключение по договору включает расходы исполнителя на создание тепловых сетей до точки подключения объекта капитального строительства потребителя, а затраты, связанные со строительством сетей, в рассматриваемом случае понесены истцом, а не ответчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 319.1, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание, что соответствующие оплаты за июнь 2018 года произведены с указанием конкретного периода и назначения платежа в платежных поручениях, суды установили, что задолженность за спорный период отсутствует ввиду ее полной оплаты и отказали в удовлетворении исковых требований.