Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 191, 193, 314, 327.1, 329, 330, 405, 406, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили исковые требования в части с учетом произведенного перерасчета неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 2, 5, 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований, установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для признания за Обществом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что в рассматриваемом случае истец должен был производить начисления напрямую собственникам нежилых помещений в соответствии с заключенными договорами и показаниями установленных индивидуальных приборов учета и вычитать объем их потребления из объема, выставляемого к оплате ответчику.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность арбитражного управляющего, являющегося членом Ассоциации, возместить убытки, установлена вступившим в законную силу судебным актом, страховое возмещение покрыло сумму ущерба частично и условия для обращения к СРО о выплате из компенсационного фонда, предусмотренные частью 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соблюдены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 421, 702, 708, 716, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречных требований, исходя из установленных обстоятельств нарушения истцом (подрядчик) сроков выполнения работ, правомерности начисления ответчиком (заказчик) неустойки и ее удержания из подлежащей уплате суммы задолженности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 48, 385, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и исходил из того, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве обязательство должника в материальном правоотношении прекращено исполнением первоначальному кредитору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание нарушение ответчиком (подрядчик) сроков выполнения работ, утрату истцом (заказчик) интереса к выполнению работ, учитывая установленные экспертным заключением объем и стоимость качественно выполненных ответчиком работ, размер перечисленных истцом авансовых платежей, признав состоявшимся зачет встречных требований, руководствуясь статьями 410, 702, 715, 718, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили иск.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 210, 249, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции и относительно довода Общества о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с него не подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга по день фактической его уплаты, отметил следующее: в силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, которые при неясности судебного акта вправе обратиться в суд за его разъяснением.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства и законодательства, регулирующего лизинговые правоотношения, разъяснения, приведенные в пункте 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел N А40-129876/2015, А09-9341/2015, А09-9342/2015, А48-310/2017, А09-2299/2019, А40-264225/2021, А40-264216/2021, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом (лизингодателем) требования о взыскании с ответчика (лизингополучателя) платы за фактическое пользование предметами лизинга после расторжения спорных договоров исходя из следующего: предметы лизинга в пользовании ответчика не находились, так как были переданы сублизингополучателям, а ответчик являлся только посредником, о чем Обществу было известно, в связи с чем последнее приняло на себя риски неисполнения лизингополучателем своих обязательств; часть предметов возвращена лизингодателю, часть передана Обществом в пользование по прямым договорам с сублизингополучателями, а на часть признано право собственности за сублизингополучателями.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из того, что правоотношения между должником и конкурсным управляющим возникли с даты его утверждения в должности - 15.06.2017, между тем право на получение спорного стимулирующего вознаграждения имеют арбитражные управляющие, утвержденные в должности с даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", то есть с 30.07.2017, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.2, 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые действия (бездействие) заявителя не соответствовали требованиями законодательства о банкротстве, не отвечали признакам разумности и добросовестности, нарушили права и законные интересы конкурсных кредиторов, в связи с чем признали жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании об обязании в течение 35 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу направить обществу заполненный и подписанный в 2 экземплярах проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), подписанные и согласованные с системным оператором технические условия к договору, соответствующие заявке общества и требованиям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; о взыскании в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемых по истечении 35 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 209, 210, 309, 310, 330, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 3 августа 2017 г. в отношении должника ООО "Авторемонт-64" на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2017 г. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 13 ноября 2019 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.