Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что потребленный обществом объем электрической энергии должен быть оплачен исходя из предельных уровней нерегулируемых цен с учетом уровня напряжения в точке присоединения потребителя CH-II по первой ценовой категории, суды удовлетворили исковые требования.

В исследованных обстоятельствах образования и погашения задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от ее уплаты.

Иная оценка должником своих действий по отношению к кредитору не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Признавая исковое требование обоснованным, суды руководствовались статьей 10, положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в действующей редакции и редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") и исходили из доказанности ФНС России оснований для привлечения Галстяна Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Луч". Заявление ответчика о пропуске ФНС России срока исковой давности суды отклонили как необоснованное.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что решение от 18.03.2021 основано на статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и преюдиции приговора Свободненского городского суда Амурской области от 17.03.2020 по уголовному делу N 1-2/2020 (1-413/2019) (далее - приговор от 17.03.2020), между тем апелляционным приговором Амурского областного суда от 02.09.2021 по делу N 22-131/2021 отменен приговор от 17.03.2020 в отношении Казаковой Т.В. и вынесен новый приговор, в соответствии с которым она признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной суммы вознаграждения финансового управляющего, указав на отсутствие нарушений при проведении мероприятий по реализации имущества должника в указанный период.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.6, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 170, 199, 200, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемыми сделками осуществлено изъятие ранее предоставленного компенсационного финансирования, в обход порядка о распределения прибыли (из текущей выручки), при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в пользу заинтересованных лиц, которые были осведомлены о противоправной цели совершения сделок.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 названного Федерального закона.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.6, 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктом 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и указали на то, что поскольку требование об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсным управляющим не заявлялось, правовые основания для его разрешения у суда отсутствовали.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Изъятый из адресованной административному истцу посылки предмет - игра "Тетрис" представляет собой материальный носитель, имеющий дисплей и кнопки для управления, на котором записаны, хранятся и воспроизводятся с помощью программных и технических элементов конкретные сведения об электронных играх, то есть обладает признаками электронного носителя информации.