Судебная практика ГК РФ

Установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Меликанова А.Н. возмещение убытков в размере 1 977 337,39 руб.

Суд апелляционной инстанции, признав правильными выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами договора подряда и о нарушении Меликановым А.Н. обязательств по договору, не согласился с определенным судом размером причиненных истцу убытков и изменил решение, снизив возмещение убытков до 1 384 422,45 руб. исходя из фактически понесенных истцом затрат на устранение недостатков работ.

Удовлетворяя заявление фонда о намерении исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 201.10 - 201.15.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") и исходили из соблюдения фондом всех установленных законом условий для передачи ему прав застройщика.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 167, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что при организации и проведении оспариваемых торгов, а также заключении оспариваемой сделки с предпринимателем (уплатившей задаток в соответствующем размере) не было допущено нарушений норм действующего законодательства, прав и законных интересов кредиторов и должника, отказали в удовлетворении заявленных требований.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный кредитор должника Лихачев Г.В., сославшись на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о признании недействительными трехстороннего соглашения и договоров участия в долевом строительстве.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу осведомленного о его неплатежеспособности лица (занимавшего должность начальника производственно-технического отдела и не представившего доказательств расходования части подотчетных денежных средств на хозяйственные нужды должника), в связи с чем признали их недействительными сделками по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторов; правомерно применив последствия их недействительности.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установили совокупности условий, необходимых для привлечения Шальмиева М.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Анализируя действия Шальмиева М.Я. по заключению должником контракта от 16.07.2014 N 20140716 с иностранной компанией Liquid deluxe GmbH (далее - компания) и отклоняя доводы о притворности данной сделки, суды исходили из того, что конкурсные управляющие должником не были лишены возможности принять меры к взысканию дебиторской задолженности, а также к оспариванию данной сделки. В подтверждение доводов о реальности сделки суды установили, что дебиторская задолженность по ней в настоящем деле о банкротстве в отсутствие возражений признана подлежащей реализации, вошла состав имущества должника и в итоге была реализована с торгов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества "Лечебный центр-А", суды руководствовались положениями статей 1102 - 1109 Гражданского кодекса и исходили из того, что внесение платы обществу "Мосгаз" со стороны истца по встречному иску произведено в силу обязательств последнего, предусмотренных соглашением, и, следовательно, не образует неосновательного обогащения.

Моментом рождения ребенка, согласно статье 53 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", является момент отделения плода от организма матери посредством родов; при рождении живого ребенка медицинская организация, в которой произошли роды, выдает документ установленной формы; медицинские критерии рождения, в том числе сроки беременности, масса тела ребенка при рождении и признаки живорождения, а также порядок выдачи документа о рождении и его форма утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В настоящее время медицинские критерии рождения утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 27 декабря 2011 года N 1687н.

Отменяя принятое по делу решение, суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 431, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности необходимых условий и обстоятельств, указывающих на возникновение на стороне арендодателя неосновательного обогащения и его взыскания в заявленном размере.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и, ссылаясь на совершение указанных сделок аффилированными лицами с противоправной целью при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствие у конкурсного управляющего документации, подтверждающей реальность отношений, в рамках которых совершены оспариваемые платежи, просил признать их недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Русь-Ойл" в пользу должника 79 630 100 рублей.

Прекращая производство по заявлению, суды, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 9, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из того, что содержащиеся в нем требования тождественны ранее рассмотренным в обособленном споре и удовлетворенным судами требованиям о взыскании расходов по делу о банкротстве. Суды указали, что арбитражному управляющему надлежало заявить о взыскании судебных издержек именно в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании расходов по делу банкротстве, однако свое право заявитель не реализовал.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания спорных перечислений недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суды исходили из соблюдения условий, предусмотренных статьями 201.10, 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимых для передачи фонду прав на объект незавершенного строительства в целях урегулирования обязательств должника перед гражданами - участниками долевого строительства.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А41-98550/2019, А40-73034/2020, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 382, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из отсутствия у спорного договора цессии признаков притворной сделки, прикрывающей иную волю ее участников.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-205691/2016, руководствуясь статьями 142, 143, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что положение сторон указанных договоров в отношении предмета сделок подлежит приведению в состояние, существовавшее на момент приобретения Обществом паев Фонда "Траст".