ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2023 г. N 304-ЭС22-29418
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадаляна Андраника Рубиковича на решение Арбитражного суда Томской области от 24.05.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2022 по делу по иску акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Бадаляну А.Р. о взыскании 1 779 403 руб. 11 коп. задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.08.2017 N 7 0061011003109 и 105 022 руб. 47 коп. стоимости безучетного потребления по акту от 20.01.2020 N 151.031 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Томская распределительная компания" (далее - сетевая организация).
Решением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Решением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 2, 5, 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.
Установив в порядке статьи 71 АПК РФ исправность прибора учета (далее - ПУ), находящегося в зоне ответственности потребителя, зафиксированную актом проверки от 06.12.2019, в том числе на основании составленных сетевой организацией ведомостей снятия показаний по состоянию на 28.06.2019 и 26.09.2019, соотносящихся с данными на 06.12.2019, передачу ответчиком иных показаний ПУ (меньше фактических), суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности, исчисленной от разницы между показаниями прибора и переданными ответчиком показаниями. Суды пришли к выводу, что иного ответчик не доказал.
Поскольку последующая проверка установила вмешательство в прибор учета, то есть признаки безучетного потребления, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, взыскал и стоимость такого потребления от объема, исчисленного расчетным путем за период с 06.12.2019 по 20.01.2020.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Бадаляну Андранику Рубиковичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА