ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2023 г. N 305-ЭС23-885
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Второе управление домов" (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу N А41-81370/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 по тому же делу по иску акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР Недвижимость-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Второе управление домов" о взыскании 19 779 977 руб. 69 коп. задолженности по договору поставки электроэнергии, 2 777 538 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Мосэнергосбыт",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 8 290 642 руб. 11 коп. долга и 977 506 руб. 2 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022, решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 195, 196, 200, 203, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковая давность была прервана вследствие признания иска ответчиком.
Доводы заявителя, не отрицающего размер и основание возникновение долга, сводятся к ревизии оценки судом действий ответчика как признания долга, ввиду чего как связанные с фактическими обстоятельствами спора не образуют достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Второе управление домов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ