По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 6 марта 2023 года N М-123/2022
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Эстонской Республики (далее - Ответчик, совместно с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств по Договору (далее - Договор).
Из искового заявления следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор, связанный с перевозкой грузов, в соответствии с которым Истец обязался по заявкам Ответчика осуществлять доставку грузов в пункт назначения до сдачи на таможне или грузополучателю и оказывать иные услуги, связанные с перевозкой груза, а Ответчик обязался оплачивать услуги Истца.
Пунктом Договора предусматривалось, что стоимость услуг определяется в соответствии с действующими тарифами Истца, согласованными сторонами в Договоре либо в заявке по конкретному рейсу.
Во исполнение Договора Истец оказал Ответчику транспортные услуги, что подтверждается актами, которые были направлены Ответчику и получены им.
Ответчик оплату не произвел, каких-либо возражений по оказанным услугам не представил.
Согласно пункту Договора за несвоевременную оплату услуг Ответчик обязуется оплатить Истцу неустойку.
Истец направил по почте Ответчику претензию с требованиями об оплате задолженности и неустойки. После неудачной попытки вручения почтовое отправление было возвращено Истцу.
В пункте Договора содержится арбитражная оговорка.
Считая свои права нарушенными, Истец обратился в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с требованиями о взыскании с Ответчика задолженности по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг и неустойки, а также уплаченных Истцом сумм регистрационного и арбитражного сборов.
О предъявленном иске Секретариат МКАС уведомил Ответчика письмом, одновременно предложив Ответчику представить отзыв на иск.
Отзыв от Ответчика не поступил.
Замечаний по порядку формирования и персональному составу третейского суда сторонами заявлено не было.
В Секретариат МКАС поступило ходатайство Истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В ходатайстве пояснил, что иных договоров, кроме спорного, между сторонами не было заключено.
Письмом Секретариат МКАС направил Ответчику представленное Истцом ходатайство с приложенными документами.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Изучив имеющиеся в деле письменные материалы и доказательства, руководствуясь положениями пункта 3 § 29 Правил арбитража, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.
1. Процедурные вопросы арбитражного разбирательства и компетенция коллегии арбитров.
1.1. Единоличный арбитр констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство проходит на территории Российской Федерации, то при решении процедурных вопросов подлежит применению в качестве lex loci arbitri Закон Российской Федерации N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС).
На основании п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В пункте 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА.
Согласно п. 3 Положения о МКАС споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами).
На основании изложенного разрешение настоящего спора осуществляется единоличным арбитром, а МКАС как постоянно действующее арбитражное учреждение спор администрирует.
Единоличный арбитр отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА или Правила арбитража не подлежат применению при разрешении вопроса о компетенции коллегии арбитров, а также в отношении процедурных вопросов при разрешении настоящего спора.
1.2. При решении вопроса о своей компетенции по разрешению настоящего спора единоличный арбитр руководствовался положениями пункта 3 статьи 1, статьи 7 Закона о МКА, пунктов 2 - 6 Положения о МКАС, пункта 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС и пунктов 1, 2 § 1 Правил арбитража, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.
Настоящий спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между сторонами. Таким образом, данный спор подпадает под категории споров, которые могут быть рассмотрены в МКАС.
1.3. Единоличный арбитр установил, что Договор, из которого возник спор, содержит арбитражную оговорку.
Несмотря на допущенную неточность в наименовании арбитражного органа, единоличный арбитр констатирует, что какого-либо иного, чем Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ, на территории России не существует.
Истец обратился с иском в МКАС, Ответчик каких-либо возражений против рассмотрения спора в данном третейском суде не заявлял.
Формирование третейского суда осуществлено надлежащим образом с соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража, а также пункта Договора, содержащего арбитражную оговорку.
Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор мирным путем, Истец правомерно обратился в МКАС за защитой своих прав.
С учетом изложенного, на основании пункта 3 статьи 1, статьи 7 Закона о МКА, пункта 1 § 2 и § 3 Положения об организационных основах, а также пунктов 1 и 2 § 1 Правил арбитража единоличный арбитр пришел к выводу, что третейский суд обладает компетенцией рассматривать настоящий спор между Истцом и Ответчиком и вправе вынести решение по существу заявленных Истцом требований.
2. Рассмотрение спора в отсутствие представителей сторон.
При рассмотрении вопроса о возможности слушания дела в отсутствие представителей сторон единоличный арбитр исходил из следующего.
Согласно п. 2 § 30 Правил арбитража о времени и месте проведения устного слушания стороны извещаются заблаговременно повестками, направляемыми им с таким расчетом, чтобы каждая из сторон получила соответствующее уведомление, как правило, не менее чем за 20 дней до даты устного слушания. По соглашению сторон этот срок может быть сокращен.
О слушании дела Истец были извещен повесткой, которая была ему вручена.
В день заседания представитель Истца, надлежащим образом извещенный о слушании дела, заявил письменное ходатайство о слушании дела в его отсутствие, подтвердив требования в полном объеме.
Письмом Секретариат МКАС уведомил Ответчика о предъявленном иске по его адресу, указанному в исковом заявлении. Исковые материалы были вручены Ответчику, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением курьерской службы.
При таких обстоятельствах, руководствуясь § 10 Правил арбитража, единоличный арбитр считает, что Ответчик был надлежащим образом извещен о разбирательстве и устном слушании дела.
Исходя из статьи 25 Закона о МКА, если без указания уважительной причины Ответчик не представляет своих возражений по иску, третейский суд продолжает разбирательство, не рассматривая такое непредставление само по себе как признание утверждений Истца. Если любая сторона не является на слушание и не представляет документальные доказательства - третейский суд может продолжить разбирательство на основе имеющихся у него доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 25 Закона о МКА, пунктами 3, 5 § 10 и пунктом 4 § 30 Правил арбитража и принимая во внимание, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте устного слушания дела, единоличный арбитр пришел к выводу о том, что неявка представителей Истца и Ответчика на устное слушание дела не препятствует слушанию дела и вынесению арбитражного решения.
3. Применимое право.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
Согласно пункту Договора в качестве подлежащего применимого права стороны согласовали материальное и процессуальное право РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 28 Закона о МКА, а также § 23 Правил арбитража, единоличный арбитр приходит к выводу, что к отношениям сторон по настоящему делу подлежит применению материальное право Российской Федерации, в частности Гражданский кодекс Российской Федерации.
4. Рассмотрение исковых требований по существу.
Рассмотрев заявленные Истцом требования о взыскании с Ответчика суммы задолженности по Договору и неустойки, единоличный арбитр установил следующее.
4.1. Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Истец оказал Ответчику услуги по морской перевозке грузов.
В подтверждение оказанных услуг Истец представил подписанные акты и коносамент, которые были направлены Ответчику и получены им.
Ответчик в установленный срок акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил.
Согласно пункту Договора оплата услуг должна была производиться на основании выставленного счета, если иное не согласовано в заявке.
Ответчик оплату не произвел, претензию Истца с требованием по уплате задолженности и неустойки за просрочку платежа оставил без ответа.
Единоличный арбитр также учитывает, что каких-либо возражений по иску Ответчик не представил.
Часть 1 ст. 801 ГК РФ предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
С учетом изложенного и руководствуясь нормами ст. ст. 309, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный арбитр считает, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате оказанных услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
4.2. Согласно пункту Договора за несвоевременную оплату услуг Истца Ответчик обязан уплатить неустойку.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки, единоличный арбитр пришел к выводу, что оно заявлено в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
Учитывая изложенное, единоличный арбитр приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
5. В соответствии с п. 2 § 8 Правил арбитража и § 5 Положения об арбитражных расходах Истцом при подаче иска уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и в дело не представлены документы, свидетельствующие о договоренности сторон об ином распределении между ними расходов по арбитражному сбору, на Ответчика возлагаются расходы Истца на уплату арбитражного и регистрационного сборов в полном объеме.
Учитывая изложенное и руководствуясь § 36, 37 Правил арбитража, § 8 Положения об арбитражных расходах, единоличный арбитр
РЕШИЛ:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Эстонской Республики, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность, неустойку, а также расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Настоящее решение является обязательным и вступает в силу с даты его вынесения, указанной на его первой странице.
Настоящее решение составлено и подписано в трех экземплярах, из которых один предназначен для хранения в делах МКАС, один - для Истца, один - для Ответчика.