ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2023 г. N 305-ЭС22-16399
Резолютивная часть определения объявлена 28.02.2023.
Полный текст определения изготовлен 07.03.2023.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Чучуновой Н.С. и Якимова А.А.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Алла" Кошелева А.А. (доверенность от 24.01.2022), Яковлева Д.А. (доверенность от 24.01.2022), Правительства Москвы Корчемагиной Е.Н. (доверенность от 13.10.2022), Полищук Д.Н. (доверенность от 19.01.2023), Пухляковой О.В. (доверенность от 12.07.2022), Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства Пухляковой О.В. (доверенность от 18.01.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 по делу N А40-286229/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алла" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее - Департамент), Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест) о взыскании 102 110 000 руб. убытков в виде рыночной стоимости снесенного нежилого помещения площадью 152,6 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 14.
Арбитражный суд города Москвы решением от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020, взыскал с города Москвы в лице Москомстройинвеста за счет казны города Москвы в пользу Общества 24 757 000 руб. убытков, в остальной части иска, а также в иске к Правительству Москвы и Департаменту отказал.
Арбитражный суд города Москвы по заявлению взыскателя, поданного 03.11.2020, выдал 12.11.2020 исполнительный лист.
Общество 01.02.2021 предъявило исполнительный лист в Департамент финансов города Москвы для исполнения.
Решение суда исполнено платежными поручениями от 25.02.2021 и от 16.04.2021.
В феврале 2022 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за период с 31.12.2019 по 16.04.2021, ссылаясь на то, что длительное неисполнение решения суда привело к обесцениванию взысканных в пользу Общества денежных средств, уменьшению их покупательской способности.
Арбитражный суд города Москвы определением от 09.03.2022 отказал в удовлетворении заявления Общества.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022, отменил определение от 09.03.2022, удовлетворил заявление Общества и взыскал с города Москвы в лице Москомстройинвеста денежные средства за период с 31.12.2019 по 16.04.2021 в размере 1 822 999 руб. 17 коп. в качестве индексации присужденной решением суда от 30.12.2019 по настоящему делу денежной суммы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Москомстройинвест, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановление апелляционного суда от 28.04.2022 и постановление окружного суда от 05.07.2022.
Определением от 09.01.2023 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Москомстройинвеста вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве (с дополнениями) на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители Москомстройинвеста и Правительства Москвы поддержали доводы жалобы, а представители Общества доводы, приведенные в отзыве на жалобу.
Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, установила следующее.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 183 АПК РФ, статьями 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), правовой позицией, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.
Суд исходил из того, что поскольку исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, при этом положения Бюджетного кодекса не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой, следовательно, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса.
В период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса индексация присужденных судом денежных сумм не производится.
Поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования, отсутствовали правовые основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), а предъявленный Обществом исполнительный лист был исполнен в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для применения положений статьи 183 АПК РФ и удовлетворения заявления об индексации взысканных судом денежных сумм за спорный период не имеется.
Апелляционный суд (с которым согласился суд округа) посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм процессуального права, отменил определение от 09.03.2022 и удовлетворил заявление Общества об индексации присужденных денежных средств.
Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленные статьями 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса, не аннулируют прав заявителя на получение присужденных денежных сумм именно в момент вынесения судебного решения, следовательно, не подлежат применению в рамках рассмотрения заявления о присуждении индексации взысканной судом денежной суммы.
Суды также указали, что сам по себе факт отсутствия вины должника в длительном неисполнении судебного решения не может повлиять на правомерность поданного заявления, поскольку единственным основанием для применения индексации присужденных денежных сумм является их обесценивание за счет инфляционных процессов с момента присуждения до момента фактического исполнения судебного решения, при этом в настоящий момент отсутствуют какие-либо ограничения для применения индексации присужденных денежных сумм, когда обращение взыскания происходит на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, соответствующий порядок индексации либо его ограничения нормами Бюджетного кодекса не предусмотрен.
На правомерность заявления об индексации, присужденной судом денежной суммы, не могут повлиять или изменить ее размер статусные особенности должника либо особый порядок исполнения судебного акта, который обязателен в силу соответствующего закона для последнего, поскольку прямого регулирования или ограничения по порядку индексации ими не закреплен.
По существу суды апелляционной и кассационной инстанций заключили, что законодателем не выражена воля на особый порядок подхода к индексации присужденных денежных средств, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, а, следовательно, индексация возможна без изъятий срока, установленного Бюджетным кодексом.
При рассмотрении дела в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установлена правовая неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации сложившееся в правоприменительной практике системное толкование статьи 183 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 242.1, пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса в той мере, в которой эти положения создают неблагоприятные последствия для взыскателей с учетом порядка и срока исполнения судебных актов, установленных Бюджетным кодексом, в виде неравных условий определения периода индексации присужденных судом денежных сумм в зависимости от субъекта, осуществляющего исполнения соответствующего судебного акта.
Изложенное согласно статьям 36, 101 и 103 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является основанием для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановления производства по делу.
Руководствуясь статьями 143, 145 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации.
Производство по настоящему делу приостановить до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по указанному запросу.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
А.А.ЯКИМОВ