ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2023 г. N 304-ЭС23-253
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью УО "Первая открытая управляющая компания" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2022 по делу N А45-9238/2019 Новосибирской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью УО "Первая открытая управляющая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - Компания) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом (далее - МКД) по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 22.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2021 изменен способ исполнения решения от 17.05.2019 путем изменения обязанности Компании передать техническую документацию на МКД на взыскание расходов, связанных с ее восстановлением: с Компании в пользу Общества взыскано 20 688 766 рублей на восстановление технической документации в отношении МКД.
Алабугин Владимир Владимирович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой на решение от 17.05.2019.
К участию в рассмотрении апелляционной жалобы привлечен конкурсный управляющий Компанией Тиунов Владимир Сергеевич.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2022, решение от 17.05.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд необоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы лицу, не обладающему правом на обжалование решения.
По мнению Общества, акт от 01.04.2016 не является надлежащим и достаточным доказательством исполнения обязанности ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, 27.06.2015 на общем собрании собственников помещений МКД, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 22, выбрано в качестве управляющей организации Общество (пункт 8 протокола от 01.04.2016).
Истец 01.06.2016 направил ответчику претензию с требованием о передаче документации на МКД.
Общество 28.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом), указав в качестве возникновения задолженности, в том числе определение от 16.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области об изменении способа исполнения решения от 17.05.2019 по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 по делу N А45-2030/2022 Компания признана банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из того, что истребуемые истцом документы полностью соответствуют законодательно установленным перечням технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением домом, а также наличия у Компании обязанности по ее передаче.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статье 162 Жилищного кодекса, пунктами 18, 19, 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, установив, что в акте передачи от 01.04.2016, подписанным руководителями сторон, скрепленным печатями, зафиксирован факт передачи документации истцу в полном объеме, принимая во внимание, что Общество, управляя спорным МКД на протяжении длительного времени, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не испытывает препятствий для осуществления своих функций; обязанность по изготовлению новой проектно-сметной документации в рассматриваемой ситуации законом не предусмотрена.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью УО "Первая открытая управляющая компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА