ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2023 г. N 301-ЭС23-81
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛП" (далее - должник) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2022 по делу N А43-7288/2021,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Кузнецов Сергей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 5 385 932,07 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества.
Определением суда первой инстанции от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2022 и постановлением суда округа от 07.11.2022, требования Кузнецова С.В. в размере 5 385 932,07 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что наличие и размер задолженности должника перед Кузнецовым С.В. документально подтвержден, в связи с чем включили требование в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ