ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2023 г. N 309-ЭС20-2772(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Трубникова Григория Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2022 по делу N А60-6315/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тур-Авто-М" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2021 Трубников Г.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 769 716 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.08.2022 и округа от 03.11.2022, произведена замена взыскателя (должника) на уполномоченный орган по требованию в размере 552 289 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия оснований для замены в соответствующем размере взыскателя на уполномоченный орган, реализовавший надлежащим образом право на выбор способа распоряжения требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, с чем впоследствии согласился суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА