ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2023 г. N 301-ЭС23-872
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Зайцева Леонида Алексеевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2022 по делу N А82-14871/2019 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Единство" (далее - должника),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Зайцев Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Трутневым Романом Сергеевичем относительно Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже незалогового имущества должника, реализуемого на торгах в соответствии с объявлением N 7175941, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.08.2021.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.07.2022 и округа от 22.11.2022, заявление удовлетворено частично: утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации незалогового имущества должника в редакции конкурсного управляющего, утвержденного решением комитета кредиторов от 12.08.2021 с изменениями в разделении незалогового имущества на 35 лотов с утверждением Приложения N 1.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая возникшие разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 60, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что разделение имущества на 35 лотов способствует привлечению большего количества потенциальных участников торгов и реализации имущества с наибольшей экономической эффективностью по объективным рыночным ценам, с чем впоследствии согласился суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА