ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2023 г. N 305-ЭС21-24240(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Колотилова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 по делу N А40-186624/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русские узоры" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.06.2021 и округа от 12.10.2021, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Флегонов Александр Борисович, Лефортов Павел Александрович, Колотилов Олег Николаевич и Грицев Павел Вячеславович. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Флегонова А.Б., Лефортова П.А., Колотилова О.Н. и Грицева П.В. к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.06.2022 и округа от 03.11.2022, установлена сумма субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 250 000 руб., с ответчиков в конкурсную массу солидарно взыскано 250 000 руб., отказано в удовлетворении заявления в остальной части.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, и исходили из того, что поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 56 154 713,42 руб., из которых требование Колотилова О.Н. в размере 55 904 713,42 руб., текущие расходы в размере 250 000 руб., то размер субсидиарной ответственности Флегонова А.Б., Лефортова П.А., Колотилова О.Н. и Грицева П.В. ограничивается суммой текущих платежей, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, с чем впоследствии согласился суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА