ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2023 г. N 306-ЭС23-336
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медлайн" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2022 по делу N А72-5156/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мединтеко" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование общества с ограниченной ответственностью "Интелмедтех" (далее - общество) в размере 85 665,96 евро основного долга, подлежащий оплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, 310 030,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 842 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.12.2022, определение от 11.07.2022 изменено, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование общества в сумме 7 535 066,48 руб. основного долга, 310 030,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 842 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", и исходили из того, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда; с учетом конкретных обстоятельств спора срок на предъявление требования обществом не пропущен. При этом размер основного долга, подлежащего включению в реестр, определен судом апелляционной инстанции в рублях на основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА