ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2023 г. N 308-ЭС23-1018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия (г. Ставрополь) и администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2022 по делу N А63-3324/2021,
установил:
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, правильно применив нормы гражданского законодательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации, ссылавшейся на то, что ответчик осуществил самовольную реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного на находящемся в его собственности земельном участке.
Суды исходили из следующего: экспертом установлено, что выполненные ответчиком работы являются не реконструкцией строения, а перепланировкой, для которой не требуется получения разрешения уполномоченных органов в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; работы по перепланировке выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами; положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на осуществление перепланировки; размеры спорного объекта, не относящегося к объектам культурного наследия, не увеличились; истец не представил документов, позволяющих установить размеры чердака строения до перепланировки, а также доказательств совершения ответчиком действий, влекущих причинение вреда объектам культурного наследия, расположенных на соседних участках, либо влекущих нарушение визуального восприятия памятников; оснований для назначения повторной и дополнительных экспертиз не установлено; иные сооружения, расположенные на находящемся в собственности ответчика земельном участке, являются сборно-разборными конструкциями, имеющими вспомогательное значение.
Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Управлению Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия и администрации города-курорта Кисловодска в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА