ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2023 г. N 308-ЭС22-27518
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2022 по делу N А20-922/2022
по заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество) о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 03.03.2022 N 007/06/99-155/2022,
при участии в качестве заинтересованных лиц - муниципального казенного учреждения "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства" местной администрации городского округа Нальчик" (далее - учреждение), местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация), закрытого акционерного общества "Сбербанк Автоматизированная система торгов"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - обществ с ограниченной ответственностью "Энергосервис", "Лед-Энерго", "ПМЗ ЭКСПО",
установил:
решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2022 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2022 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой проверки на предмет соответствия действий учреждения (заказчик) и администрации (уполномоченный орган) при проведении электронного аукциона на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) уличных светильников и системы АСУНО антимонопольным органом принято решение.
Решением управления в действиях учреждения и администрации выявлены нарушения части 3 статьи 7, части 3 статьи 14, пункта 15 статьи 42, пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Предписанием антимонопольного органа на заказчика и уполномоченного органа возложена обязанность устранить выявленные нарушения.
Не согласившись с ненормативными правовыми актами управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", от 30.04.2020 N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что установление конкретных требований к объекту закупки, содержанию, оформлению и составу заявок является правом заказчика, поскольку в рамках формирования аукционной документации заказчик руководствовался существующей потребностью в осветительных приборах.
Кроме того, судом указано, что конкурентная среда и права потенциальных участников аукциона не были нарушены при проведении спорной закупки на условиях извещения; на отраженные в извещении товары установлены ограничения в силу требований нормативных актов, при этом обществом, признанным победителем закупки, представлено в составе заявки предложение о предоставлении лизинга на оборудование отечественного производства.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии нарушений, допущенных заказчиком при формировании аукционной документации.
Суд округа не согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Учитывая установленные судами обстоятельства, суд округа указал, что доводы суда апелляционной инстанции не опровергают выводы суда первой инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, материалами дела не подтверждены.
Возражения управления, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА