ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2023 г. N 301-ЭС23-1057
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2022 по делу N А17-7413/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - должник),
установил:
определением арбитражного суда от 13.08.2021 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, должник исключен из ЕГРЮЛ.
Общество и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области в рамках дела о банкротстве должника обратились в арбитражный суд с заявлениями о дополнительном установлении субсидиарной ответственности Ермолаева Евгения Борисовича, муниципального образования Комсомольский муниципальный район Ивановской области в лице Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области и муниципального образования Комсомольское городское поселение в лице Совета Комсомольского городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области по обязательствам должника на общую сумму 13 519 560,08 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.09.2022 и округа от 16.12.2022, производство по заявлениям прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новой судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Прекращая производство по заявлениям, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 61.11, 61.14, 61.19, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, после завершения процедуры конкурсного производства заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению в рамках искового производства.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА