ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2023 г. N 309-ЭС23-202
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прагма" (кредитора) на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2022, принятые в деле N А34-7714/2018 о банкротстве Шашковой Ольги Павловны (должника) по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Курганской области (кредитора) о признании недействительным договора залога недвижимости от 25.09.2017, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Прагма", и применении последствий недействительности сделки,
установил:
определением Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2022, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе общество "Прагма" просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение пределов рассмотрения заявления, пропуск срока исковой давности и неверное определение фактических обстоятельств спора.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Оспариваемая сделка является обеспечительной, поэтому без исследования обязательства, в обеспечение исполнения которого она заключена, проверка ее юридической силы, составляющая предмет поданного кредитором заявления, невозможна и находится в пределах рассмотрения спора.
Суды установили отсутствие намерения сторон на исполнение обязательств, создающие условия для недействительности сделки в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением соответствующих последствий и срока исковой давности, о пропуске которого применительно к общегражданскому основанию недействительности договора не заявлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Прагма" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА