Судебная практика ГК РФ

Одновременно в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Владавтосервис" регистрирующим органом 30.08.2021 внесена запись под номером 2213300187439 о государственной регистрации прекращения деятельности Общества (ликвидация в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые им платежи совершены без цели причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления Парамова Е.В. о привлечении Зимина Д.П. к ответственности в виде возмещения убытков и прекращая производство по заявлению в части привлечения Курской А.О. и Романовой О.М., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание состоявшиеся ранее судебные акты (об отказе в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) привлекаемых к ответственности управляющих, о взыскании с управляющих убытков) и констатировали недоказанность факта противоправности действий (бездействия) управляющих и наступления в результате их действий негативных последствий для должника и его кредиторов, а также указали на недобросовестное осуществление прав лицом, подавшим ряд заявлений по фактически аналогичным основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 167, 449.1 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что при состоявшихся и не оспариваемых в настоящем деле торгах заключаемый по их результатам договор купли-продажи имущества должника должен соответствовать проекту договора, представленного на торги, и условиям ранее утвержденного положения о продаже имущества должника, а не противоречить им. Необходимость корректировки судом проекта договора является исключительной в сложившейся ситуации и необходимой мерой.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления, указав на недоказанность уменьшения стоимости или размера имущества должника, равно как и увеличения имущественных требований к должнику и, как следствие, причинения вреда интересам других кредиторов в результате совершенной сделки.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что Гончаев С.И. не выбрал способ распоряжения своим правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующее право требования продано на торгах и передано третьему лицу (покупателю), в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности определения ответчиком (теплоснабжающая организация) объема тепловой энергии, поставляемой в нежилое помещение истца в МКД.

Апелляционный суд исследовал обстоятельства перечисления денежных средств со счета должника и признал их создающими условия для недействительности платежей как в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что имевшаяся в распоряжении у ответчика часть документации должника была передана им временному управляющему Сопко Екатерине Владимировне, а оставшаяся часть была изъята следственными органами. Следовательно, основания для обязания ответчика передать запрошенные конкурсным управляющим документы отсутствуют.