Судебная практика ГК РФ

1. Гражданка Д.В. Самойлова оспаривает конституционность пункта 7 статьи 213.26 "Особенности реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, в рамках рассмотрения дела о банкротстве гражданина С. определением арбитражного суда утвержден порядок продажи квартиры, находящейся в общей собственности должника и его бывшей супруги - Д.В. Самойловой. Апелляционная и кассационная жалобы заявительницы на указанное определение оставлены без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Самойловой отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

1. Гражданин К.С. Пчелкин обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, полагая, что Федеральный закон от 3 февраля 1996 года N 17-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР" не соответствует статье 107 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку при принятии данного Федерального закона нарушен срок его подписания Президентом Российской Федерации; Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" противоречит статье 105 (часть 4) и статье 107 (часть 2) Конституции Российской Федерации по причине несвоевременного одобрения данного Федерального закона Советом Федерации, что также повлекло несвоевременное его подписание Президентом Российской Федерации и, соответственно, обнародование;

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 421, 720, 726, 753, 779, 781, 783, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили исковые требования (с учетом произведенного перерасчета неустойки), исходя из недоказанности ответчиком (исполнитель) факта оказания услуг (выполнения работ) и подтвержденности истцом (заказчик) необоснованного удержания исполнителем спорных денежных средств.

1. Гражданка А.Ф. Козачок оспаривает конституционность статьи 4 "Действие гражданского законодательства во времени", абзацев второго и третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 218 "Основания приобретения права собственности" ГК Российской Федерации, статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сведения о преступном деянии самого адвоката не составляют адвокатской тайны, если они не стали предметом оказания юридической помощи ему самому в связи с совершенным им преступлением. Действующее законодательство не устанавливает неприкосновенность адвоката, не определяет ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом, постольку она предполагает получение судебного решения при проведении в отношении адвоката лишь тех оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, которые вторгаются в сферу осуществления им собственно адвокатской деятельности - к каковой в любом случае не может быть отнесено совершение адвокатом преступного деяния, как несовместимого со статусом адвоката (статья 2, пункт 3 статьи 8, подпункт 2 пункта 2 статьи 9 и подпункт 4 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), - и (или) могут затрагивать адвокатскую тайну (Постановление от 17 декабря 2015 года N 33-П; определения от 22 марта 2012 года N 629-О-О, от 28 июня 2018 года N 1468-О, от 24 октября 2019 года N 2743-О, от 27 февраля 2020 года N 322-О и от 28 сентября 2021 года N 2093-О).

1. Гражданин Е.Г. Пономарев оспаривает конституционность пункта 2 статьи 15 "Возмещение убытков", пункта 1 статьи 322 "Солидарные обязательства", пункта 1 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" и статьи 1080 "Ответственность за совместно причиненный вред" ГК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 4 статьи 20.4 "Ответственность арбитражного управляющего" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель также усматривает нарушение своих конституционных прав частью 2 статьи 268 "Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции" АПК Российской Федерации и статьей 101 "Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

1. Гражданка О.А. Сыроежина - собственница жилого дома, подключенного к централизованной сети теплоснабжения, оспаривает конституционность статьи 19 "Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034.

Пункты 1 и 2 статьи 165 ГК Российской Федерации развивают принцип защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, из которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 24 марта 2015 года N 5-П и от 13 июля 2021 года N 35-П, исходит действующее законодательство.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства.

В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно

пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", закреплявшего, что перемена имени лицу, не достигшему возраста четырнадцати лет, а также изменение присвоенной ему фамилии на фамилию другого родителя производится на основании решения органа опеки и попечительства в порядке, установленном статьей 59 Семейного кодекса Российской Федерации (утратил силу с 30 декабря 2021 года в силу Федерального закона от 2 июля 2021 года N 358-ФЗ, которым, среди прочего, в абзац шестой пункта 2 статьи 69 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" внесены изменения, касающиеся решения органа опеки и попечительства о согласии на изменение фамилии и (или) собственно имени ребенка, выданного в соответствии со статьей 59 Семейного кодекса Российской Федерации, как основания для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния).

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности Осечкина А.П., не исполнившего возложенную на него законом обязанность руководителя по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что существенно затруднило проведение процедур банкротства.

Такое правовое регулирование было введено Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". На момент внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект данного Федерального закона предусматривал также еще один - третий - критерий, а именно получение права определять условия ведения предпринимательской деятельности юридического лица, однако впоследствии он был исключен из текста законопроекта, не став элементом правового регулирования.

В связи неисполнением ответчиком требований уведомления, Елеусизова Г.О., ссылаясь на положения статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 14, 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества "Золотовая гора" 11 763 384 рублей, составляющих 50 процентов действительной стоимости доли уставного капитала общества.

Выражая несогласие с выводами судов трех инстанций в указанной части, ООО "Металлоконструкция" в кассационной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания с покупателя задолженности по оплате товара и неустойки за просрочку оплаты товара, поскольку обязательство по его поставке ООО "АльфаТехМаш" не исполнено, а договор не предусматривает возможность принудительного взыскания авансового платежа в отсутствие поставки товара покупателю. В таком случае в соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса подлежат применению правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса.

Суд округа исходил из того, что в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем, установив, что 30.12.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, пришел к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суд апелляционной инстанции и суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 778 - 783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал доказанным факт оказания истцом услуг ответчику за период с 01.10.2018 по 28.01.2020 и отсутствие оплаты со стороны общества "Чермет" отыскиваемой суммы задолженности, на сумму которой подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.