КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2023 г. N 588-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
САМОЙЛОВОЙ ДИАНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 7 СТАТЬИ 213.26 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Д.В. Самойловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Д.В. Самойлова оспаривает конституционность пункта 7 статьи 213.26 "Особенности реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных материалов, в рамках рассмотрения дела о банкротстве гражданина С. определением арбитражного суда утвержден порядок продажи квартиры, находящейся в общей собственности должника и его бывшей супруги - Д.В. Самойловой. Апелляционная и кассационная жалобы заявительницы на указанное определение оставлены без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Самойловой отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 25, 35, 40, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет нарушать права не имеющих отношения к долговым обязательствам должника его несовершеннолетних детей и бывшей супруги, и реализовать жилое помещение (квартиру), являющееся их единственным жильем, целиком (одним лотом) по заниженной цене без учета того, что доля должника составляет лишь одну вторую в праве собственности на квартиру, а также без учета наличия у другого сособственника права преимущественной покупки реализуемого имущества, без наделения данного жилья имущественным (исполнительским) иммунитетом и без предоставления другого жилья.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей; в таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу); если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" было разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом было отмечено, что вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающих внимания правомерных интересов этого супруга и (или) интересов находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации); данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; к участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий; подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
Рассматриваемое с учетом приведенных разъяснений оспариваемое законоположение, направленное, в частности, на учет законного режима имущества супругов, т.е. режима их совместной собственности, в процедуре реализации имущества гражданина, признанного банкротом, устанавливает в том числе гарантии защиты интересов супруга (бывшего супруга) должника-гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.
При этом, как следует из представленных судебных актов, в деле с участием заявительницы арбитражные суды установили, что право общей собственности бывших супругов на спорную квартиру не прекращено, Д.В. Самойлова в суд общей юрисдикции с требованием о выделе своей доли из общего имущества не обращалась и зарегистрировала в указанной квартире детей после принятия арбитражным судом к рассмотрению заявления финансового управляющего об утверждении порядка реализации имущества должника, что, по мнению судов, преследовало исключительно цель воспрепятствования реализации этого имущества и являлось злоупотреблением правом. Суды, кроме того, отметили, что продажа данного имущества целиком позволит реализовать его по максимальной цене и в наибольшей степени отвечает интересам кредиторов, а также заявительницы, которой будет выплачена часть денежных средств, соответствующая ее доле.
Что же касается поставленных в жалобе вопросов, связанных с возможностью реализации Д.В. Самойловой преимущественного права покупки спорной квартиры, а равно с наделением указанного жилья исполнительским иммунитетом, то они не относятся непосредственно к предмету регулирования оспариваемого законоположения; представленные материалы также не подтверждают рассмотрения этих вопросов арбитражными судами в обособленном споре с участием заявительницы.
Таким образом, пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Д.В. Самойловой в обозначенных в жалобе аспектах.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самойловой Дианы Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН