КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2023 г. N 668-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СЫРОЕЖИНОЙ ОЛЬГИ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 19 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ТЕПЛОСНАБЖЕНИИ" И ПРАВИЛАМИ КОММЕРЧЕСКОГО УЧЕТА ТЕПЛОВОЙ
ЭНЕРГИИ, ТЕПЛОНОСИТЕЛЯ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А. Сыроежиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.А. Сыроежина - собственница жилого дома, подключенного к централизованной сети теплоснабжения, оспаривает конституционность статьи 19 "Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034.
Как следует из представленных материалов, судами общей юрисдикции удовлетворены требования О.А. Сыроежиной о признании незаконными действий теплоснабжающей организации по начислению платежей за коммунальную услугу по отоплению жилого дома исходя из его площади, норматива потребления и тарифа на тепловую энергию, о перерасчете начисленной за тепловую энергию платы (размер задолженности уменьшен на 84 440,02 руб.), о взыскании с названной организации в пользу заявительницы компенсации морального вреда и штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу. Вместе с тем заявительнице отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий теплоснабжающей организации по выводу прибора учета тепловой энергии из эксплуатации, о возложении на эту организацию обязанности принимать показания данного прибора учета, осуществлять по ним расчет платы.
Заявительница, указывая в качестве обоснования ее доводов на то, что суды при разрешении дела с ее участием должны были руководствоваться исключительно нормами жилищного законодательства, просит признать оспариваемые нормативные положения не соответствующими статьям 2, 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку их применение в конкретном деле в истолковании судами допускает:
ограничение жилищных прав потребителя на получение коммунальной услуги по отоплению с применением расчетов за коммунальный ресурс по показаниям индивидуального прибора учета, соответствующего требованиям Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", установленного согласно нормативным требованиям и технической документации изготовителя прибора в жилом доме в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354);
возложение на собственника жилого дома - потребителя коммунальной услуги по отоплению обязанностей, предусмотренных статьями 13 - 19 Федерального закона "О теплоснабжении";
проведение исполнителем коммунальной услуги по отоплению проверки названного индивидуального прибора учета тепловой энергии как узла учета, обеспечивающего коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя, на соответствие требованиям Федерального закона "О теплоснабжении", Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждена приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года N 99/пр);
признание исполнителем коммунальной услуги по отоплению данного прибора учета вышедшим из строя и вывода его из эксплуатации по правилам, установленным приведенными нормативными актами;
применение в указанном случае порядка расчета за тепловую энергию исходя из площади жилого дома, норматива потребления и тарифа на тепловую энергию (как будто дом не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 19 Федерального закона "О теплоснабжении", содержащая общие положения о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, в том числе устанавливающие приоритет измерения количества тепловой энергии, теплоносителя приборами учета перед применением расчетного метода, имеет целью обеспечить справедливый баланс законных интересов участников отношений по теплоснабжению. Данная норма, равно как и Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, конкретизирующие регулирование, содержащееся в статье 19 Федерального закона "О теплоснабжении", не препятствует реализации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая положения их раздела VII "Порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний", к отношениям по отоплению жилых домов и не предрешает ответа на вопрос о наличии погрешности в показаниях прибора учета.
Соответственно, сами по себе оспариваемые нормативные положения не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой судами было указано на то, что прибор учета был ошибочно установлен на обратном трубопроводе, недостоверно отражает результаты измерений использованного объема теплоносителя и до устранения недостатков монтажа его показания не могут приниматься к расчету платы за коммунальную услугу по отоплению.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела О.А. Сыроежиной, а также оценка правильности выбора подлежащих применению с учетом таких обстоятельств норм права - на что, по существу, направлены доводы заявительницы - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сыроежиной Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН