Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин Е.Д. Горбачев оспаривает конституционность части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", закрепляющей, что компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации; соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что взаимосвязанные положения статей 16 и 1069 ГК Российской Федерации, регламентирующие вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации (Определения от 22 декабря 2015 года N 2790-О, от 27 сентября 2018 года N 2282-О, от 30 июня 2020 года N 1495-О и др.) и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Как следует из представленных материалов, работодатель отказал заявителю в уточнении сведений о периодах его работы с указанием кода особых условий труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку не подтвержден стаж работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, к которому не относится деятельность на портовых судах, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судах, судах пригородного и внутригородского сообщения.

О.В. Попова оспаривает конституционность пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, лишает бывшую супругу гражданина-банкрота права на выдел в натуре своей доли из имущества, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности с бывшим супругом, несмотря на наличие технической возможности выдела в натуре, подтвержденной судебной экспертизой.

Устанавливая в Федеральном законе от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой (до 1 января 2015 года - трудовой) пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, и при этом наделяет Правительство Российской Федерации полномочием по утверждению списков работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых страховая пенсия по старости назначается досрочно (пункт 20 части 1 и часть 2 статьи 30).

А.С. Захаров оспаривает конституционность пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", статей 133 "Основания возникновения права на реабилитацию", 153 "Соединение уголовных дел", 171 "Порядок привлечения в качестве обвиняемого" и 172 "Порядок предъявления обвинения" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, обжалуемые положения противоречат статьям 45, 46, 49, 50 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют следователю соединить уголовные дела, предъявить обвинение, а впоследствии исключить из него эпизоды преступлений без признания права на реабилитацию.

СТАТЬИ 398 И ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 487 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), согласно которому при оценке по состоянию на 1 января 2002 года пенсионных прав застрахованного лица расчетный размер трудовой (с 1 января 2015 года - страховой) пенсии может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 данной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 данной статьи;

Отказывая в удовлетворении требований общества и Дорофеевой А.С., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, и пришел к выводу о том, что опубликованная 12.04.2021 в статье информация не порочит честь, достоинство и деловую репутацию общества и Дорофеевой А.С., не содержит оскорбительных высказываний. В статье содержится информация, полученная корреспондентом, проводящим опрос жильцов многоквартирных домов, что является правом средств массовой информации (сбор, обработка и распространение сообщений массовым аудиториям, доведение информации до всеобщего сведения), по содержанию информация носит характер передачи субъективных мнений жильцов либо изложение сведений о фактах или хронологии событий.

1. Гражданин В.М. Фомин - собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, с которого судами в пользу ресурсоснабжающей организации взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя, оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее также - Правила), о том, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.