КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2023 г. N 650-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ВОЛОШИНОЙ
АНТОНИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ И СЕМЕНОВА ВЛАДИМИРА СЕМЕНОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 181
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А. Волошиной и В.С. Семенова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане А.А. Волошина и В.С. Семенов оспаривают конституционность пункта 2 статьи 181 ГК Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из представленных материалов следует, что А.А. Волошина и В.С. Семенов приобрели в порядке наследования доли в праве собственности на жилой дом, в котором они проживают. Данный дом был заложен наследодателем в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, заявителям отказано в признании названного договора недействительным как сделки совершенной гражданином, неспособным понимать значение своих действий и руководить ими. Суды пришли к выводам о том, что на момент заключения оспариваемого договора наследодатель был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также о пропуске истцами срока исковой давности.
По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17, 18, 25, 35 и 45, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она предоставляет судам ничем не ограниченное право исчислять сроки исковой давности в отношении требований истцов в отсутствие для этого объективных и прозрачных критериев; позволяет правоприменителям не учитывать и не устанавливать фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, необоснованно отказывать в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 15 ноября 2007 года N 796-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.). Данный вывод, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1154-О-О и др.) и, в частности, на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока (определения от 16 февраля 2012 года N 313-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О и др.).
Пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 600-О-О и от 29 мая 2012 года N 894-О), он не вступает в противоречие с конституционные предписаниями и не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.
В отношении А.А. Волошиной и В.С. Семенова как лиц, заинтересованных в оспаривании сделки, распространяются правила о течении срока давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной. Определение же момента, с которого заявители узнали или должны были узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной (о том, что при совершении сделки наследодатель не был способен понимать значение своих действий или руководить ими) для целей применения исковой давности, а равно и установление наличия либо отсутствия названного основания не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Волошиной Антонины Александровны и Семенова Владимира Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН