Судебная практика ГК РФ

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 63, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходили из того, что общество вправе заявить требование о включении в реестр суммы процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 02.04.2021 по 25.01.2022 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения), в связи с чем признали его обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра как обеспеченного залогом имущества должника.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из отсутствия у спорных платежей признаков мнимости, а также недоказанности заявителем наличия оснований для признания их недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и несостоятельностью должника.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе пунктом 11 статьи 25.1 названного Закона в редакции закона, действовавшей на дату совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), повлекших причинение заявителю убытков, статьи 15, 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель сослался на то, что в основу обжалуемого решения суда положено признание иска конкурсным управляющим Шереверовым В.Д., однако его действия по признанию иска являются недействительной сделкой в понимании главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и могут быть оспорены путем подачи апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения признанного должником иска; в результате признания иска конкурсным управляющим Шереверовым В.Д. у должника образовалась задолженность, основанная на мнимой сделке, поскольку встречное предоставление в его пользу отсутствовало, что негативно повлияло на конкурсную массу должника и имущественные права его кредиторов; Шереверов В.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-10179/2013, а определением суда от 08.02.2022 по тому же делу конкурсным управляющим обществом назначена Иванченко Е.И., в связи с чем последняя ранее указанной даты не могла подать апелляционную жалобу.

В соответствии с приведенной правовой позицией Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, в числе прочего, что право на реабилитацию имеет лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по предусмотренным частью второй статьи 133 УПК Российской Федерации основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (пункт 3); к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы; если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 133 УПК Российской Федерации (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК Российской Федерации (пункт 4).

1. Гражданка Е.В. Малтабар оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из представленных материалов, с заявительницы взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, совершенным ею в качестве директора юридического лица - коммерческой организации, вследствие заключения государственного контракта, работы по которому были оплачены в полном объеме, однако значительная часть этих работ выполнена на была.

позволяют судам игнорировать документы, подтверждающие факт существования населенного пункта, а также не применять "лесную амнистию" (под такой амнистией в жалобе понимаются нормы Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", которыми соответствующие изменения внесены в статью 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую";

пункта 148.36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее также - Правила), определяющего, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Положения статей 47, 77 и 141 УПК Российской Федерации, закрепляющие правовой статус обвиняемого и являющиеся элементами правового механизма, обеспечивающего надлежащий порядок уголовного судопроизводства, с учетом гарантированных статьями 45, 46 и 51 Конституции Российской Федерации права обвиняемого на государственную и судебную защиту, права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и права не свидетельствовать против себя самого, а также недопустимости разглашения данных предварительного расследования (статья 161 УПК Российской Федерации), не могут расцениваться как препятствующие защите чести, достоинства и доброго имени на основании статей 152 и 1100 ГК Российской Федерации на том лишь основании, что не соответствующие действительности и (или) порочащие лицо сведения распространены при даче показаний обвиняемым по уголовному делу, притом что их распространение не имело под собой никаких оснований и не было продиктовано целями реализации своего права на защиту, а совершено исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а потому конституционных прав заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе, не нарушают.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

1. Общество с ограниченной ответственностью "Шкипер" (далее также - ООО "Шкипер") оспаривает конституционность части 1 статьи 180 "Вступление в законную силу решения, судебного приказа" АПК Российской Федерации, а также пункта 3, абзаца первого пункта 4, пункта 5 статьи 71 и пункта 3, абзаца первого пункта 4, пункта 5 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об установлении размера требований кредиторов в процедурах банкротства.

1. Гражданка О.М. Подгузова, в рамках дела о банкротстве которой путем продажи с торгов было реализовано жилое помещение, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 50 "Основания обращения взыскания на заложенное имущество" и статьи 78 "Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру" Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

1. Гражданин А.В. Гопкало оспаривает конституционность следующих норм: статьи 34 "Совместная собственность супругов" и пунктов 1 и 3 статьи 39 "Определение долей при разделе общего имущества супругов" Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 "Право на жилище" Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также статей 4 "Реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы", 10 "Возникновение права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника", 11 "Права и обязанности участников накопительно-ипотечной системы" и 12 "Права членов семьи или родителей (усыновителей) участника накопительно-ипотечной системы на использование накоплений для жилищного обеспечения" Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".