КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2023 г. N 667-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ЩЕРБИНЫ ГАЛИНЫ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 11 СТАТЬИ 155 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПУНКТОМ 148.36 ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ
И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ
И ЖИЛЫХ ДОМОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.Б. Щербины к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Г.Б. Щербина оспаривает конституционность следующих нормативных положений:
части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации;
пункта 148.36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее также - Правила), определяющего, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Как следует из представленных материалов, Г.Б. Щербина - собственник квартиры в многоквартирном доме, в которой она зарегистрирована по месту пребывания, проживает не круглогодично. Заявительница обращалась в управляющую организацию с заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, но получала отказы. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, исковые требования Г.Б. Щербины к управляющей организации, в том числе о перерасчете указанной платы, оставлены без удовлетворения.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, препятствуют перерасчету платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, исчисляемую исходя из квадратных метров жилого помещения на основании количества и объема вывезенных контейнеров, за период документально подтвержденного временного отсутствия собственника жилого помещения, тем самым понуждая такого собственника оплачивать фактически не потребленную им услугу, и исключают возможность эффективной судебной защиты его права на равную с другими потребителями оплату коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на обусловленную современными условиями становления системы обращения с твердыми коммунальными отходами специфику соответствующей коммунальной услуги, исключающую возможность точного установления как факта, так и объема ее индивидуального потребления (Постановление от 2 декабря 2022 года N 52-П, Определения от 12 июля 2022 года N 1714-О, от 5 декабря 2022 года N 3211-О и N 3212-О).
В Постановлении от 2 декабря 2022 года N 52-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с твердыми коммунальными отходами, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды; именно в силу этих обстоятельств в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и расчету платы за ее оказание должен быть положен подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты данной коммунальной услуги.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающей права собственников жилых помещений в многоквартирных домах, поскольку вытекающая из нее обязанность указанных лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги независимо от фактического использования жилого помещения не только является неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего таким лицам имущества (статья 210 ГК Российской Федерации, часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), но и направлена на поддержание в надлежащем состоянии как конкретного жилого помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом, ее же исполнение призвано обеспечить возмещение затрат организациям, предоставляющим коммунальные услуги потребителям (Определения от 18 июля 2017 года N 1634-О и от 30 сентября 2019 года N 2429-О). Вместе с тем данное законоположение, предусматривая возможность перерасчета исчисляемой исходя из нормативов потребления платы за отдельные виды коммунальных услуг в случае временного отсутствия граждан в жилом помещении и предоставляя им соответствующее право, должно не только способствовать практической реализации предусмотренных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации правомочий собственника, но и одновременно обеспечивать баланс прав и обязанностей потребителей и исполнителей коммунальных услуг, поддерживаемый в том числе и нормативными правовыми актами, принимаемыми Правительством Российской Федерации в порядке делегированного регулирования отношений в сфере предоставления коммунальных услуг (Постановление от 2 декабря 2022 года N 52-П).
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что пункты 56.2 и 148.36 Правил - как сами по себе, так и в нормативной связи с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - предусматривают такое правовое регулирование, которое практически основано на презумпции постоянного использования этих помещений их собственниками, призванной, в свою очередь, восполнить возможное отсутствие или сложность получения сведений о постоянно и временно проживающих в жилых помещениях гражданах (в том числе по причине отсутствия у них регистрации в указанных помещениях).
Таким образом, оспариваемые нормы - с учетом приведенных правовых позиций, а также исходя из того, что пункт 148.36 Правил охватывает лишь случаи отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан для целей определения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из количества проживающих в помещении лиц (в соответствии с абзацами первым и третьим пункта 148.30 Правил, формулами 9.1 и 9.3 Приложения N 2 к Правилам), - не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, поскольку она была зарегистрирована в спорной квартире, и для применяемого в месте нахождения ее квартиры механизма расчета платы за указанную коммунальную услугу (по формуле 9.4 Приложения N 2 к Правилам) не требовались сведения о количестве проживающих в жилом помещении (собственников помещения).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щербины Галины Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН