Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что обществом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском, суды отказали в его удовлетворении.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проанализировав действия лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, существенность влияния последнего на положение должника, проверив наличие причинно-следственной связи между совершенными им действиями (сделками) и фактически наступившим банкротством должника, не установили совокупности условий, необходимой для привлечения бывшего председателя правления должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных фактических обстоятельств реальности правоотношений, возникших между незаинтересованными лицами по оказанию юридических услуг должнику и его руководителю, недоказанности направленности оспариваемых сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершения последних со злоупотреблением правом, в связи с чем пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

Суды установили отсутствие у должника имущества и доходов, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, поэтому признали наличие условий для завершения процедур банкротства в соответствии с правилами статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором имущественного положения должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, учитывая, что первоначальная сделка совершена заинтересованными лицами, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, надлежащих доказательств наличия финансовой возможности ответчика произвести оплату по спорному договору не представлено, доказательства расходования должником полученных денежных средств отсутствуют, в результате безвозмездного отчуждения дорогостоящего имущества причинен вред правам и законным интересам кредиторов в виде уменьшения имущества должника.

Разрешая спор в оспариваемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия в оспариваемых действиях конкурсного управляющего Свекрова П.В. вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве, прав и законных интересов должника, заявителя и иных конкурсных кредиторов, в связи с чем признали заявленные Владимировым В.Н. требования в обжалуемой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и, основываясь на результатах судебной экспертизы, исходили из того, что повреждения салона автомобиля BMW X7 (G07) 30dX, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ЮНТЕКС", не относятся к заявленному страховому случаю, поскольку не могли образоваться при обстоятельствах пробития стекла задней правой двери автомобиля. Судами учтено, что стоимость восстановительных работ в целях приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на дату страхового случая, определена экспертом в размере 41 700 руб., в то время как от страховой компании обществом получена страховая выплата в размере 501 208 руб. 41 коп., неисполненные обязательства страховой компании перед обществом отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводам о нереальности заемных отношений и доказанности мнимости сделок и направленности действий сторон сделок на создание искусственной кредиторской задолженности.

Суды исследовали поведение должника в процедурах банкротства и оценили его как не допускающее в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Иная оценка должником своего поведения не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", установив, что полученные заемные денежные средства были использованы должником в интересах и на нужды семьи, суды пришли к выводу о том, что обязательства по кредитному договору являются общими обязательствами должника и ее супруга.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); на необоснованное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица страховой организации, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего; на не согласие с выводами судов об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В обоснование ОИК привела положения части 2 статьи 31 Закона Московской области от 6 июня 2011 года N 79/2011-ОЗ "О выборах депутатов Московской областной Думы" о запрете лицу, замещающему выборную муниципальную должность, быть доверенным лицом кандидата в депутаты; предписания статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым депутат представительного органа муниципального образования является лицом, замещающим муниципальную должность.

Постановлением главы Азовского района от 28 августа 2006 г. земельный участок площадью 4,5 га, предоставленный на праве пожизненного наследуемого владения, передан Наливайко Н.И. бесплатно в собственность на основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункта 3 статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших на дату принятия постановления, согласно которым граждане, имеющие земельные участки в пожизненном наследуемом владении, имели право приобрести их в собственность однократно бесплатно; предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Статьей 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ) предусмотрено, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, указанных в данной норме.

Правовое обоснование очередности удовлетворения требования, заложенное в мотивировочной части судебных актов, соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также статьям 61.18, 71, 100, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебному толкованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, учитывая волеизъявление собрания кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, исходил из того, что при проведении собрания кредиторов должника и принятии на нем оспариваемого решения нарушений положений действующего законодательства, влекущих недействительность данного решения, не допущено.

Представленные в подтверждение наличия и размера заемного обязательства должника доказательства суды признали отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления основанного на них требования в реестре.