КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2023 г. N 662-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АДМИНИСТРАЦИИ
МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД АРМАВИР НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 2 И ПУНКТОМ 2.2
СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ
ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев по требованию администрации муниципального образования город Армавир вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Администрация муниципального образования город Армавир оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации":
пункта 1 статьи 2 об особенностях продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, включая цену продажи (двадцать процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек, и двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности) для определенной категории лиц;
пункта 2.2 статьи 3, закрепляющего, в частности, что с 1 июля 2012 года собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 данного Федерального закона, в случае, если в период со дня вступления в силу этого Федерального закона до 1 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или если такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем этого пункта (абзацы третий и четвертый).
Как следует из представленных материалов, индивидуальный предприниматель приобрел в 2005 году два недостроенных здания (овощехранилище и фруктохранилище со степенью готовности 22% и 25% соответственно), переданных из государственной собственности в частную в порядке приватизации в 1994 году и расположенных на земельном участке, предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования для их строительства. Решением арбитражного суда, принятым в 2007 году и вступившим в законную силу, было признано - в порядке статьи 222 "Самовольная постройка" ГК Российской Федерации - право собственности этого лица на цех по переработке сельхозпродукции, склад и административное здание, созданные посредством реконструкции указанных недостроенных хранилищ, а также за счет нового строительства. При этом согласно технической документации инвентарные номера прежних и новых объектов совпадают. Постановлением должностного лица, принятым в 2010 году, прекращено указанное право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, часть которого предоставлена индивидуальному предпринимателю на праве аренды до 23 марта 2059 года для размещения производственной базы.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменены судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставлено в силе решение арбитражного суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования этого предпринимателя, предъявленные к администрации муниципального образования город Армавир и касающиеся заключения договора купли-продажи арендуемого земельного участка по цене, рассчитанной исходя из двух с половиной процентов его кадастровой стоимости. Суды указали, что право постоянного (бессрочного) пользования юридического лица - первого собственника недостроенных хранилищ может в силу закона переходить при продаже этих объектов к их покупателю; данное право было переоформлено на право аренды истца до 1 июля 2012 года; легализация же самовольной постройки означает ее признание судом в качестве полноценного объекта гражданских прав, а неприменение в данной ситуации льготного порядка расчета выкупной цены земельного участка равнозначно введению в отношении собственника такой постройки новой санкции, не предусмотренной законом.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку они предоставляют возможность лицам, виновным в создании самовольной постройки, воспользоваться льготой, адресованной добросовестным собственникам недвижимого имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В ходе проведения земельной реформы и с учетом положений Конституции Российской Федерации, закрепивших в том числе право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), федеральный законодатель предусмотрел в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, статья 65 и др.), который подразумевает, помимо прочего, существенное сокращение сферы применения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. С учетом широкой распространенности данного права до начала проведения экономических преобразований института собственности в Российской Федерации в Федеральном законе "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", его статьях 2 и 3, был предусмотрен достаточный период для его переоформления - до 1 июля 2012 года, а также установлены меры экономического стимулирования, адресованные с этой целью землепользователям, включая льготный порядок расчета выкупной цены за земельный участок, находящийся в публичной собственности.
Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о своевременном переоформлении индивидуальным предпринимателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, притом что возведенные им здания были созданы в порядке реконструкции уже существующих объектов незавершенного строительства, осуществленной в целях их последующей эксплуатации согласно исходному назначению - для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования город Армавир, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН