ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2023 г. N 302-ЭС23-2202
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Туровой Татьяны Дмитриевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2022 по делу N А33-24925/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Союз" (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2022 заявление акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Легион" (в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; далее - банк) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в размере 128 224 788 рублей 82 копеек как обеспеченное залогом имущества должника.
Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Участник должника Турова Т.Д. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу определение и постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая заявление обоснованным, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и исходили из того, что требование банка подтверждено документально, превышает установленное законом пороговое значение и не исполнено должником-поручителем в течение трех месяцев. Делая вывод об отсутствии оснований считать поручительство прекратившимся, суды исходили из условий кредитного договора и обеспечительных сделок, а также приняли во внимание обращение банка в суд в рамках иного дела.
Позиция судов поддержана судом округа.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ